Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-6909/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-57682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Глуховское СМУ": Буланов С.М. по доверенности от 28.10.2014, Алексеев Г.В. согласно приказу от 08.04.2014,

от ИФНС России по г. Ногинску Московской области: Лаврентьев П.С. по доверенности от 12.01.2015, Маслобойщиков Г.К. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Ногинску Московской области и ЗАО "Глуховское СМУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-57682/14, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ЗАО "Глуховское СМУ" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Глуховское СМУ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Глуховское СМУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Ногинску Московской области) о признании недействительным решения от 06.05.2014 N 14-45/7 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 105 079 руб. 00 коп., пени в сумме 598 638 руб. 00 коп., штрафа в сумме 1 021 017 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 774 843 руб. 00 коп., пени в сумме 689 954 руб. 00 коп., штрафа в сумме 401 997 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 06.05.2014 N 14-45/7 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 105 079 руб. 00 коп., пени в сумме 598 638 руб. 00 коп., штрафа в сумме 1 021 017 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 280 678 руб. 00 коп. соответствующих пени в сумме 82 865 руб. 49 коп., штрафа в сумме 56 136 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по г. Ногинску Московской области и ЗАО "Глуховское СМУ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в части, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ногинску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Глуховское СМУ", по результатам которой инспекцией был составлен акт от 12.02.2014 N 14-45/7.

По итогам рассмотрения материалов налогового контроля налоговым органом принято решение от 06 мая 2014 года N 14-45/7, которым налогоплательщику были дополнительно начислены: НДС за 3 квартал 2010 года - 3 квартал 2012 года на сумму 3 029 406 рублей; пени по НДС в сумме 670 661 рубля, налог на прибыль организаций за 2010 - 2012 годы в сумме 5 387 926 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 599 101 рубля.

ЗАО "Глуховское СМУ" привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС по пункту 1 статьи. 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов в общей сумме 1 530 496 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области было принято решение от 21.08.2014 N 07-12/44109 об оставлении обжалованного решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 06.05.2014 N 14-45/7 принято необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и штрафных санкций в части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Глуховское СМУ".

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, основанием для дополнительного начисления налоговым органом суммы налогов, а также соответствующих сумм штрафа и пени, послужило неправомерное, по мнению инспекции, завышение налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным отношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "СтройТехноинвест", ООО "ТК "Строитель" и ООО "Примадэкс", поскольку представленные налогоплательщиком бухгалтерские документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

11 января 2012 года между ЗАО "Глуховское СМУ" (заказчик) и ООО "СтройТехноинвест" (исполнитель) заключен договор N II-01/2012-М, согласно условиям которого исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выделить строительные машины с машинистами в оперативное управление заказчика для использования их по прямому назначению.

Также налогоплательщиком у ООО "СтройТехноинвест" приобретались строительные материалы.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "СтройТехноинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России N 14 по г. Москве - 16.03.2012.

Таким образом, договор от 11.01.2012 N II-01/2012M заключен ранее, чем ООО "СтройТехноинвест" было создано и приобрело правоспособность, как юридическое лицо.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что товарные накладные от 31.01.2012 N 5 на сумму 1 232 203 руб. (без НДС) и от 07.02.2012 N 11 на сумму 159 322 руб. (без НДС), представленные ЗАО "Глуховское СМУ" в подтверждение понесенных расходов на приобретение у контрагента строительных материалов, не могут быть приняты в качестве документально подтвержденных затрат.

Данные обстоятельства были учтены налоговым органом также при определении обоснованности учета затрат на услуги по договору от 11.01.2012 N II-01/2012M, которые были учтены налогоплательщиком в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли по справкам для расчета за выполненные работы (услуги) от 31.01.2012 на сумму 162 711 руб., от 31.01.2012 на сумму 435 593 руб., от 12.02.2012 на сумму 31 187 руб., от 29.02.2012 на сумму 393 220 руб.

Данные затраты согласно позиции налогового органа также не могут быть включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Обосновывая заявленный довод представитель заинтересованного лица указал, что представленный договор, а также накладные, счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (форма N ЭСМ - 7) и иные бухгалтерские документы, представленные ЗАО "Глуховское СМУ" в обоснование понесенных затрат, со стороны контрагента в качестве руководителя (генерального директора) и главного бухгалтера подписаны Громовой Ю. В., которая одновременно числится учредителем и руководителем более чем в 17 различных организациях.

Представитель инспекции указывал, что ни в договоре от 11.01.2012 N И-01/2012-М, ни в приложении к нему, ни в справке по форме ЭСМ-7 и прочих документах, представленных в ходе проверки, не были указаны индивидуальные данные транспортных средств (марка, регистрационный номер, год выпуска), переданных ЗАО "Глуховское СМУ" в рамках представленного на проверку договора.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что идентифицировать строительные машины, якобы переданные в оперативное управление заявителю, не представляется возможным.

По соответствующему требованию налогового органа ЗАО "Глуховское СМУ" указанную информацию не предоставило, что также, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что соответствующие транспортные средства не предоставлялись.

Согласно информации, истребованной инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ у ИФНС России N 14 по г. Москве, следует, что ООО "СтройТехноинвест" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе по НДС, содержащую "нулевые" показатели.

При этом анализ выписки банка ЗАО ВТБ 24 за период с 02.04.2012 по 27.12.2012 позволил налоговому органу сделать вывод, что на расчетный счет данной организации поступило 145 760 806 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией также было установлено, что по месту регистрации, которое является массовым адресом, организация фактически не находится (отсутствует).

В соответствии Федеральным информационным ресурсом организацией справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, основные средства, строительная техника, транспортные средства у фирмы отсутствуют.

В соответствии с информацией, полученной в ходе проверки от МТУ Ростехнадзор, грузоподъемные механизмы, строительная дорожная техника, транспортные средства, принадлежащие ООО "СтройТехноинвест", не зарегистрированы.

Таким образом, налоговый орган указывал, что ООО "СтройТехноинвест" не могло выполнить обязательства по договору, а именно выделить строительные машины с машинистами в управление ЗАО "Глуховское СМУ".

Как следует из анализа расширенной выписки банка ЗАО ВТБ 24 по расчетному счету ООО "СтройТехноинвест", заявитель перечислял в адрес контрагента денежные средства за услуги по предоставлению механизмов. Полученные денежные средства ООО "СтройТехноивест" перечисляло за стройматериалы в адрес ряда индивидуальных предпринимателей: ИП Бибикову В.Е., ИП Лангуеву Е.Г., ИП Щеголькову П.А., ИП Панову В.Д., ИП Гунбину М.Р., которые обналичивали поступившие денежные средства в течение 1-3 дней.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Бибиков В.Е., ИП Лангуев Е.Г., ИП Щегольков П.А., ИП Панов В.Д., ИП Гунбин М.Р. применяют упрощенную систему налогообложения, декларации по УСН представляют.

Кроме того, анализ выписки банка показал, что ООО "СтройТехноинвест" не осуществляло оплату коммунальных платежей, не приобретало канцелярские товары, не перечисляло заработную плату сотрудникам, у общества отсутствуют перечисления за аренду офисных и складских помещений. По мнению инспекции указанные факты свидетельствует о том, что ООО "СтройТехинвест" не несет расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

В отношении контрагента налогоплательщика - ООО ТК "Строитель" был представлен договор от 11.08.2011 N 11.08/2011, заключенный между ЗАО "Глуховское СМУ" (заказчик) и ООО ТК "Строитель" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду для использования по прямому назначению, а именно для производства монолитных железобетонных конструкций унифицированную металлическую опалубку.

Также представлен договор аренды от 12.10.2011 N 12.10/2011, заключенный между ЗАО "Глуховское СМУ" (арендатор) и ООО ТК "Строитель" (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель обязуется представить арендатору во временное пользование дизельные электростанции и дополнительное оборудование.

Указанные договоры, а также товарные накладные, счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы и иные бухгалтерские документы, представленные ЗАО "Глуховское СМУ" в обоснование понесенных затрат, со стороны контрагента в качестве руководителя (генерального директора) и главного бухгалтера подписаны от имени Каштановой Т.М.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля была допрошена Каштанова Т.М., которая в ходе допроса отрицала свою причастность к ООО ТК "Строитель", пояснила, что информацией о деятельности организации не располагает, какие-либо финансовые документы, касающиеся деятельности данной организации не подписывала.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией было установлено, что Каштанова Т.М. решением суда (судебный участок N 164 района Южное Тушино) от 19.07.2011 N 5-263/11 была дисквалифицирована и не может занимать с 09.08.2011 по 08.08.2014 руководящие должности в организациях.

Из информации, истребованной инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ у ИФНС России N 19 по г. Москве, следует, что ООО ТК "Строитель" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе по НДС, содержащую "нулевые" показатели. Последняя отчетность представлена за 2011 год.

Анализ выписки банка ЗАО ВТБ 24 за период с 09.02.2011 по 14.05.2012 позволил налоговому органу сделать вывод, что на расчетный счет данной организации поступило 216 284 601 рубль.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по месту регистрации, которое является массовым адресом, ООО ТК "Строитель" фактически не находится (отсутствует).

В соответствии с Федеральным информационным ресурсом организацией справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, основные средства отсутствовали.

Проведенный анализ расширенной выписки банка ЗАО ВТБ 24 по расчетному счету ООО ТК "Строитель" позволил налоговому органу установить, что организация не перечисляла денежные средства за аренду опалубки и дизель генераторов в адрес каких-либо юридических лиц.

В соответствии с информацией, полученной от МТУ Ростехнадзор, грузоподъемные механизмы, строительная дорожная техника, транспортные средства, принадлежащие ООО ТК "Строитель", не зарегистрированы.

Следовательно, в отсутствие собственных и арендованных основных средств, ООО ТК "Строитель" не могло выполнить обязательства по договорам от 12.10.2011 N 12.10/2011 и от 11.08.2011 N 11.08/2011, а именно предоставить в аренду ЗАО "Глуховское СМУ" дизельные электростанции и металлическую опалубку для производства монолитных ж/б конструкций.

Проведенный анализ расширенной выписки банка ЗАО ВТБ 24 по расчетному счету ООО ТК "Строитель" позволил налоговому органу установить, что ЗАО "Глуховское СМУ" перечисляло в адрес данного контрагента денежные средства указывая назначение платежа - за аренду опалубки по договору от 11.08.2011 N 11.08/2011.

Поступившие на расчетный счет денежные средства ООО ТК "Строитель" перечисляло ООО "ДиПОС" за металлоизделия и, преимущественно, за стройматериалы в адрес ряда индивидуальных предпринимателей: ИП Бибикову В. Е., ИП Лангуеву Е. Г., ИП Щеголькову П.А., ИП Панову В. Д., ИП Гунбину М. Р., которые обналичивали поступившие денежные средства в течение 1 -3 дней.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ИП Бибиков В.Е., ИП Лангуев Е.Г., ИП Щегольков П.А., ИП Панов В.Д., ИП Гунбин М.Р. применяют упрощенную систему налогообложения, декларации по УСН представляют.

ООО ТК "Строитель" не осуществляло оплату коммунальных платежей, не приобретало канцелярские товары, не перечисляло заработную плату сотрудникам, не перечисляло денежные средства за аренду офисных и складских помещений. Указанные факты, согласно позиции налогового органа свидетельствует о том, что ООО ТК "Строитель" не несет расходы, характерные организациям, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность.

В отношении заявленного налогоплательщиком контрагента - ООО "Примадэкс" на проверку были представлены договоры, заключенные между ЗАО "Глуховское СМУ" (покупатель, заказчик) и ООО "Примадэкс" (продавец, исполнитель) на поставку товаров от 02.08.2010 N 001912, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить его;

от 01.10.2010 N И-1/1 ОМ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выделить строительные машины с машинистами в оперативное управление заказчика для использования их по прямому назначению;

от 04.10.2010 N II-1/10 и от 25.03.2011 N И-3/11, в соответствии с которыми исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду для использования по прямому назначению, а именно для производства монолитных железобетонных конструкций унифицированную металлическую опалубку.

Представленные налогоплательщиком документы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, справки и иные бухгалтерские документы, представленные ЗАО "Глуховское СМУ" в обоснование понесенных затрат, со стороны данного контрагента в качестве руководителя (генерального директора) и главного бухгалтера подписаны Пучковым Д.Н.

Представитель инспекции пояснил, что ряд справок, подписанных Пучковым Д.Н., датированы 30.06.2011, 31.07.2011 и 31.08.2011, вместе с тем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 23.06.2011 по 03.07.2011 генеральным директором ООО "Прима-декс" числился Касьянов А.Г.; с 04.07.2011 по 16.12.2011 - Власова М.А., которые, в свою очередь, отрицают свою причастность к деятельности фирмы.

Согласно данным ЕГРЮЛ Пучков Д.Н. одновременно числится руководителем в 31 организации, Касьянов А. Г. в 21 организации, Власова М. А. в 67 организациях.

Учредителем ООО "Примадэкс" числится Кузнецов М.С., числящийся одновременно учредителем в 81 организации. В ходе допроса Кузнецов М.С. показал, что к деятельности фирмы отношения не имеет, на должность руководителя никого не назначал.

В соответствии с информацией, истребованной заинтересованным лицом в порядке статьи 93.1 НК РФ у ИФНС России N 8 по г. Москве, ООО "Примадэкс" последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011 года с минимальными показателями. Транспортные средства и имущество у организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, по месту регистрации организация не располагается.

В соответствии с информацией, полученной инспекцией от МТУ Ростехнадзор, грузоподъемные механизмы, строительная дорожная техника, транспортные средства, принадлежащие ООО "Примодэкс", не зарегистрированы.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Примадэкс" не могло выполнить обязательства по договору от 01.10.2010 N II-1/1 ОМ, а именно выделить строительные машины с машинистами в оперативное управление ЗАО "Глуховское СМУ".

Проведенный анализ расширенной выписки банка ОАО Сбербанк России -"Среднерусский банк" по расчетному счету ООО "Примадэкс" позволил налоговому органу установить, что на расчетный счет организации поступали денежные средства от ЗАО "Глуховское СМУ" за металл и за аренду по договорам от 04.10.2010 N П-1/10 и от 25.03.2011 N П-3/11.

Полученные денежные средства перечислялись ООО "Примадэкс" на счета различных организаций за стройматериалы, за силовое оборудование, за бытовую технику, за строительное оборудование и пр.

Анализ выписки банка позволил налоговому органу также сделать вывод, что ООО "Примадекс" не осуществляло оплату коммунальных платежей, не приобретало канцелярские товары, не перечисляло заработную плату сотрудникам, отсутствуют перечисления за аренду офисных и складских помещений. Указанные факты свидетельствует о том, что ООО "Примадэкс" не несет расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что соответствующие затраты не были понесены налогоплательщиком.

В материалы дела налогоплательщиком были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорные работы (услуги) были необходимы для выполнения соответствующих строительных работ. Факт выполнения данных работ налоговым органом не опровергнут. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорные работы (услуги) были выполнены (оказаны) налогоплательщику иными лицами, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства завышения налогоплательщиком стоимости использованных в строительстве работ (услуг).

В рассматриваемом случае инспекцией установлены факты отсутствия материальных и трудовых ресурсов, какого-либо имущества у спорных контрагентов ЗАО "Глуховское СМУ", таким образом, ООО "СтройТехноинвест", ООО "ТК "Строитель" и ООО "Примадэкс" не могли исполнять свои обязательства по заключенным сделкам, однако, налоговым органом не было представлено доказательств, что спорные работы налогоплательщиком не приобретались у иных контрагентов, либо их стоимость или объемы были завышены. При этом при расчете сумм, которые в спорном решении налоговым органом исчислены к взысканию с налогоплательщика, налоговым органом не была учтена ранее подтвержденная сумма убытков прошлых лет.

При этом представитель налогового органа не опровергал факт существования у налогоплательщика убытков прошлых лет, пояснил, что данные суммы учтены по итогам выездной налоговой проверки не были, в связи с чем налогоплательщику были начислены соответствующие суммы пени и штраф.

Таким образом, в анализируемом случае налоговый орган не собрал достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что спорные расходы не были понесены налогоплательщиком либо доказательств, свидетельствующих об экономической неоправданности спорных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для вывода о законности оспариваемого решения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 105 079 рублей, соответствующих пени в сумме 598 638 рублей, штрафа в сумме 1 021 017 рублей.

Однако, налоговым органом было доказано, что ООО "СтройТехноинвест", ООО "ТК "Строитель" и ООО "Примадэкс", в соответствии с данными выписок банка по расчетным счетам, не производили расчеты со сторонними организациями за аренду строительной техники и опалубку для производства монолитных ж/б конструкций.

При таких обстоятельствах довод о надлежащем документальном оформлении налоговых вычетов по НДС в судебном заседании налоговым органом был опровергнут.

Выявленная налоговым органом схема финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Глуховское СМУ" и перечисленных выше контрагентов, с учетом последующего движения денежных средств, свидетельствует о том, что в адрес данных контрагентов денежных средств за товары, работы (услуги) переводились налогоплательщиком с единственной целью последующего перевода денежных средств из безналичной формы в наличную.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты и составляться при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания (ранее данные положения также содержались в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом документы должны содержать достоверные сведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

В рассматриваемом случае, анализ представленных ЗАО "Глуховское СМУ" счетов-фактур, являющихся в соответствии с положениями НК РФ основным документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, и иных документов показал, что они подписаны неустановленными лицами. Генеральные директора и учредители ООО "СтройТехноинвест", ООО "ТК "Строитель" и ООО "Примадэкс", числящиеся таковыми, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных фирм.

В постановлении ФАС Московского округа от 31.10.2012 по делу N А40-1106629/11-91-444 (Определением ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-18347/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд установил, что руководитель организации-контрагента умер до заключения сделки с обществом. Следовательно, счет-фактура, подписанная от имени руководителя после даты его смерти, является недостоверным и не может подтверждать правомерность соответствующего вычета по НДС.

Данная позиция подтверждается приведенной налоговым органом устойчивой сложившейся судебной практикой: постановление ФАС Московского округа от 31.05.2012 по делу N А40-102986/11-140-435, постановление ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу N А40-52597/11-20-228, постановление ФАС Московского округа от 07.03.2012 по делу N А41-14314/10 (определением ВАС РФ от 17.07.2012 N ВАС-8733/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), постановление ФАС Московского округа от 28.01.2011 N КА-А40/17501-10 по делу N А40-14018/10-142-80 (определением ВАС РФ от 16.05.2011 N ВАС-6197/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Таким образом, инспекция обоснованно исходила из того, что представленные в ходе проверки, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, обосновывающих право на вычет налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ЗАО "Глуховское СМУ" с контрагентами-поставщиками товаров, работ (услуг).

В рассматриваемом случае инспекцией установлено, что у контрагентов заявителя отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

При осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ЗАО "Глуховское СМУ" Алексеев Г. В., который показал, что личных встреч с контрагентами и их представителями не имел.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы бывших сотрудников (прорабов, бригадиров) ЗАО "Глуховское СМУ", которые показали, что ООО "СтройТехноинвест", ООО "ТК "Строитель" и ООО "Примадэкс" им не знакомы.

Таким образом, совокупность, связанных с заключением и исполнением договоров, обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что ЗАО "Глуховское СМУ" действовало без должной осмотрительности, при проявлении которой должно было знать о подложности представленных документов ввиду их оформления от имени лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, и подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов.

Оспариваемым решением налогоплательщику дополнительно начислен налог на прибыль организаций в связи с неправомерным отказом учесть суммы кредиторской задолженности в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом по итогам мероприятий налогового контроля был сделан вывод, что представленные налогоплательщиком подтверждающие документы подписаны неустановленными лицами, при этом финансово-хозяйственные взаимоотношения между должником (заявитель), цедентом и цессионарием (ООО "Стройинвестхолдинг" и ООО "Вилсон") по итогам контрольных мероприятий не подтвердились.

09 июня 2008 года между ЗАО "Глуховское СМУ" (подрядчик) и ООО "Стройинвестхолдинг" (субподрядчик) был заключен договор N 6/08, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс общестроительных работ на объекте - торгово-развлекательный центр "Эльград".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", налоговым органом установлено, что по состоянию на 25.11.2009 кредиторская задолженность ЗАО "Глуховское СМУ" перед ООО "Стройинвестхолдинг" по договору от 09.06.2008 N 6/08 составила 13 761 237 руб.

В обоснование наличия кредиторской задолженности ЗАО "Глуховское СМУ" в ходе проверки были представлены: акты сверки взаимных расчетов между ЗАО "Глуховское СМУ" и ООО "Стройинвестхолдинг" по состоянию на 31.08.2011 и на 31.12.2010; акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Глуховское СМУ" и ООО "Вилсон" по состоянию на 31.12.2011; письмо ООО "Стройинвестхолдинг" от 11.03.2011 N 12/11, направленное в адрес ЗАО "Глуховское СМУ", с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 09.06.2008 N 6/08 в сумме 13 761 236 руб.; уведомление от 09.09.2011 о том, что между ООО "Стройинвестхолдинг" и ООО "Вилсон" заключен договор уступки прав (требовании) и перевода долга от 09.09.2011 N 01/09-2011, в соответствии с которым ООО "Стройинвестхолдинг" уступил (передал) ООО "Вилсон" в полном объеме права (требования) к ЗАО "Глуховское СМУ" по договору от 09.06.2008 N 6/08, в связи с чем, оплачивать задолженность необходимо на расчетный счет ООО "Вилсон".

Представленные документы со стороны ООО "Стройинвестхолдинг" подписаны руководителем (генеральным директором) Нигматуллиной Т.В., со стороны ООО "Вилсон" руководителем (генеральным директором) Сергеевым И.Ю.

ООО "Стройинвестхолдинг" относится к категории организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2009 года, декларация по НДС за 3 квартал 2009 года.

В соответствии с информацией, представленной межрегиональной ИФНС России по Централизованной обработке данных (ЦОД), Нигматуллина Т.В. числится учредителем и руководителем более чем в 86 различных организациях.

Также межрегиональной ИФНС России по ЦОД были представлены протоколы допросов от 25.03.2010 N 19 и от 18.06.2010 N 94, в ходе проведения которых в порядке статьи 90 НК РФ, были получены показания Нигматуллиной Т.В., которая отрицает свою причастность к ООО "Стройинвестхолдинг", информацией о деятельности организации не располагает, какие-либо финансовые документы от имени организации не подписывала.

Указанные показания подтверждаются также допросом, проведенным сотрудником ОБПСН N 1 УЭБ и ПК УМВД РФ, о чем составлен протокол от 21.09.2013 N 14-16/252.

Таким образом, по итогам мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "Стройинвестхолдинг" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Соответственно, оформленные между заявителем и ООО "Стройинвестхолдинг" акты взаимных сверок расчетов не могут являться основанием для подтверждения выявленной кредиторской задолженности.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Вилсон" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 3 квартал 2011 года, декларация по НДС за 4 квартал 2011 года. Отчетность содержит "нулевые" показатели. Сотрудники в организации отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Отсутствуют основные фонды.

Проведенный анализ представленной ЗАО ВТБ 24 расширенной выписки банка по расчетным счетам ООО "Вилсон" позволил налоговому органу сделать вывод, что полученные от ЗАО "Глуховское СМУ" денежные средства по договору от 09.06.2008 N 6/08 ООО "Вилсон" перечисляет в ООО ТК "Строитель" за упаковочные материалы.

При этом поступившие на расчетный счет денежные средства ООО ТК "Строитель" перечисляло в адрес индивидуальных предпринимателей: ИП Бибикову В. Е., ИП Лангуеву Е. Г., ИП Щеголькову П. А., ИП Панову В. Д., ИП Гунбину М.Р., которые обналичивали полученные денежные средства в течение одного-трех дней.

При этом ООО "Вилсон" не несло расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность: расходы на аренду офиса, коммунальные платежи, расходы на транспортные услуги и транспорт, расходы на электроэнергию и прочие.

Таким образом, оценив и исследовав представленные заявителем документы, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 105 079 рублей, соответствующих пени в сумме 598 638 рублей, штрафа в сумме 1 021 017 рублей является незаконным, так как достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что соответствующие работы и материалы не были использованы налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности налоговым органом представлены не были, при этом налоговым органом не были учтены суммы ранее подтвержденного убытка прошлых лет, а также в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 280 678 рублей, соответствующих пени в сумме 82 865 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 56 136 рублей, в связи с тем, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел, что данные суммы налога были восстановлены налогоплательщиком ранее.

При этом подписание соответствующих спорных счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствие у перечисленных выше контрагентов необходимых материально-технических ресурсов, персонала, транспортных средств, последующее обналичивание полученных от налогоплательщика денежных средств через физических лиц не позволяет суду сделать вывод о приобретении анализируемых товаров, работ (услуг) именно у данных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы как ИФНС России по г. Ногинску Московской области, так и ЗАО "Глуховское СМУ" удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-57682/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова