Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-17334/15 по делу N А41-14260/2015

город Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А41-14260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Каплан Е.В. по дов. от 08.06.2015

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 21 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Текстильпроект"

на решение от 28 мая 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 07 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильпроект"

к Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области,

третье лицо: Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании 4 338 683 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Текстильпроект" с иском к Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании убытков связанных с расторжением муниципального контракта N 21 от 12.08.2014 в сумме 4 338 683 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Текстильпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на неправильное применение п. 2 ст. 716 ГК РФ; указывает, что истец (подрядчик) предупреждал ответчика (заказчика) о невозможности завершения работ в срок в связи с непредставлением исходных данных и об обстоятельствах препятствующих подрядчику выполнить работы в срок. По мнению заявителя судами не была дана надлежащая оценка действиям заказчика по расторжению государственного контракта, не выяснены основания его расторжения.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Текстильпроект" (подрядчик) и Администрацией с/п Жаворонковское Одинцовского м/р МО (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 12.08.2014 N 21, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить изыскательские и проектные работы по строительству объекта: "Поликлиника смешанного типа на 300 посещений в смену МУЗ "Районная больница N2" по адресу: село Перхушково Одинцовского муниципального района, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с Техническим заданием и Планом-графиком выполнения.

Согласно п.3.1 контракта, срок выполнения работ - 25.12.2014. Цена контракта составляет 9 987 992 руб., оплата работ производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи документации.

В соответствии с п. 2.3 контракта, результатом работ является готовая документация, прошедшая все согласования, получившая положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с техническим заданием.

В обоснование иска истец указывал, что общество надлежащим образом выполнило согласованные в контракте работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке. Однако, ответчик указанные работы не принял, работы

полном объеме не оплатил, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 4 338 683 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на положения ст. ст. 702-729, 758-762, 763-768 ГК РФ и исходил из недоказанности материалами дела обстоятельств надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному муниципальному контракту обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в исковом заявление истец заявил о взыскании убытков, причиненных расторжением договора.

Истец указывал, что о расторжении договора ответчик уведомил его письмом от 15.01.2015 N 10/2.19 со ссылкой на п. 5.1.3 и п. 8.5. муниципального контракта N 21, заключенного сторонами.

В соответствии с п. 5.1.3 заказчик имеет право расторгнуть контракт в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.5. контракта заказчик вправе принять решение о одностороннем отказе от исполнения контракта. В таком случае заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных работ.

Отказывая в иске, суд не указал по какому основанию, указанному в контракте (или согласно положений ст. ст. 715, 717 ГК РФ) контракт расторгнут; и какие последствия могут быть применены в связи с его расторжением.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Круг доказывания юридически значимых обстоятельств по составу заявленных требований, как указывает истец убытков, причиненных расторжением контракта, судом не исследован.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судом с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить представленные истцом доказательства, предложить истцу уточнить исковые требования; предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, и с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А41-14260/15 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин