Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-7767/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-14260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 23015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Текстильпроект": директор Осыченко В.Д., на основании приказа N 004-к от 10.06.2011, Каплан Е.В., представитель по доверенности от 08.06.2015,

от Администрации с/п Жаворонковское Одинцовского м/р МО: представитель не явился, извещен,

от Администрации Одинцовского м/р МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N 14260/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильпроект" к Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильпроект" (далее - ООО "Текстильпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация с/п Жаворонковское Одинцовского м/р МО), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация Одинцовского м/р МО) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 21 от 12.08.2014 в сумме 4 338 683 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-14260/15 исковые требования ООО "Текстильпроект" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Текстильпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Текстильпроект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО "Текстильпроект" (подрядчик) и Администрацией с/п Жаворонковское Одинцовского м/р МО (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 21, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить изыскательные и проектные работы по строительству объекта: "Поликлиника смешанного типа на 300 посещений в смену МУЗ "Районная больница N 2" по адресу: село Перхушково Одинцовского муниципального района, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стороны в контракте определили, что работы по контракту необходимо выполнить в соответствии с Техническим заданием и Планом-графиком выполнения работ. В силу п.3.1 контракта, срок выполнения работ - 25.12.2014.

Цена контракта составляет 9 987 992 руб., оплата работ производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи документации.

В силу п. 2.3 контракта, результатом работ является готовая документация, прошедшая все согласования, получившая положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с техническим заданием.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Текстильпроект" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному муниципальному контракту обязательств, общество надлежащим образом выполнило согласованные в контракте работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Между тем, как указал истец, ответчик указанные работы не принял, работы в полном объеме не оплатил, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 4 338 683 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному муниципальному контракту обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Текстильпроект" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, муниципальный контракт N 21 от 12.08.2014 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 758-762, 763-768).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий контракта следует, что в обязанности подрядчика входит получение положительного заключения государственной экспертизы, которое является условием окончательной сдачи подрядчиком результатов работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцу длительное время не предоставлялись исходные данные, подлежит отклонению.

В п. 2 ст. 716 ГК РФ указано, что подрядчик не вправе ссылаться на непредоставление заказчиком документов только в случае, если подрядчик (истец) не приостановил работы и не уведомил заказчика (ответчика) о невозможности выполнить работы по контракту по вине заказчика. В материалы дела истцом не представлено доказательств приостановления работ по указанному контракту.

Истец, участвуя в открытом аукционе, имел возможность знакомиться с условиями проекта муниципального контракта и не мог не знать об отсутствии тех условий контракта, которые мешали бы ему в дальнейшем выполнить условия договора. Истец не принял всех мер, зависящих от него, для соблюдения требований, необходимых для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, и до истечения срока выполнения работ не предупреждал ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не приостановил исполнение контракта, поэтому не вправе ссылаться на непредставление ответчиком исходных данных.

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Текстильпроект" извещал ответчика о приостановлении работ по причине неисполнения последним своих обязательств (во время выполнения работ по разработке проектно-сметной документации).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным. Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Так, в материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком актов выполненных работ от 28.11.2014, от 22.01.2015, от 25.01.2015.

Вместе с тем, в материалы дела представлен мотивированный отказ заказчика от приемки работ, в котором в частности указано на расторжение муниципального контракта на основании п.5.1.3 и п. 8.5.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что тот результат работ, который истец фактически просит оплатить ему, не имеет для ответчика никакой потребительской ценности ни в силу положений контракта, ни в силу положений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

По условиям контракта именно на подрядчике лежит обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы. Результатом работ в силу п. 2.3 контракта является готовая документация, прошедшая все предусмотренные действующим законодательством согласования, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены не все обязательства по контракту.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление судом первой инстанции заявленных ООО "Текстильпроект" исковых требований без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований (в части заявления истцом дополнительного требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств) отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В силу требований ст. 49 АПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска.

Между тем, в рамках настоящего дела ООО "Текстильпроект" заявило об изменении и предмета и основания иска, фактически предъявив новый иск, что недопустимо (данный правовой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике, а также разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-14260/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич