Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-3236/15 по делу N А40-4434/2010

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-4434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцева М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр инвестиций и новых технологий" - Ворон В.В. по доверен. от 12.01.2015;

от АКБ "Российский капитал" (ПАО) - Завьялов С.О. по доверен. от 22.09.2015 N 356;

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий",

на определение от 25.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 04.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника - АКБ "Российский капитал" (открытое акционерное общество),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 в отношении ООО "Мастер" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 арбитражный управляющий Кашин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Мастер" утвержден Журавлев А.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Журавлева А.Н. признаны незаконными и он отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Мастер" суд утвердил Гаспаряна А. М.

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Гаспаряна А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника ООО "Мастер" - АКБ "Российский капитал" (ОАО) (АКБ "Российский Капитал" (ПАО)) в размере 2 613 684 377, 40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр инвестиций и новых технологий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором АКБ "Российский Капитал" (ПАО) возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр инвестиций и новых технологий" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Журавлев А.Н. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре. Журавлев А.Н. временно исполнял обязанности конкурсного управляющего, однако с момента назначения конкурсного управляющего должника полномочия Журавлева А.Н. прекратились, в качестве третьего лица к участию в обособленном споре он не привлекался.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием по настоящему делу послужили два договора залога N 121 от 10.09.2009, N 122 от 10.09.2009, на момент заключения которых, по мнению конкурсного управляющего, единственным участником должника ООО "Мастер" являлось ОАО "Губернский банк "Тарханы", правопреемником которого является АКБ "Российский Капитал" (ПАО).

По мнению конкурсного управляющего, экономической обоснованности совершения должником сделок по договорам залога N 121 от 10.09.2009, N 122 от 10.09.2009 по обеспечению имуществом стоимостью 1 600 000 000 руб. исполнения обязательств ЗАО "Реестр-Сервис", ООО "Капитал-Трейдинг", ООО "Аспект", ООО "Регионпроект", ООО "Евротранс", ООО "Волга-Проект", ООО "Бамерия", ООО "Альянс", ООО "Юникор", ООО "Шанс", ООО "Гермес", ООО "Система", ООО "Флагман", ООО "Алор", ООО "Экономпром", ООО "Спецпроект", ООО "Финторг", ООО "ПрофКапитал", ООО "Автопроект", ООО "Машпроект", ООО "Оптимум", ООО "Инкомстар", ООО "Конвент", ООО "КапиталСтрой", ООО "Рокада", ООО "Профстрой" не имелось. Конкурсный управляющий считает, что заключением договоров залога N 121 от 10.09.2009, N 122 от 10.09.2009 учредитель обеспечил имуществом ООО "Мастер" наименее ликвидные кредитные договоры из своего кредитного портфеля.

Конкурсный управляющий, полагал, что зная о наличии у должника признаков банкротства, АКБ "Российский капитал" (ОАО) договорами N 121 от 10.09.2009, N 122 от 10.09.2009 обременило имущество должника залогом в свою пользу и приняло решение о банкротстве своего дочернего предприятия.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога, разъяснениями, изложенными в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, исходя из недоказанности причинно-следственной связи между указаниями ОАО "Губернский банк "Тарханы", правопреемником которого является АКБ "Российский Капитал" (ПАО), и банкротством ООО "Мастер", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мастер".

При этом судами установлено, что единственным участником ООО "Мастер" по состоянию на 10.09.2009 являлось не ОАО "Губернский банк "Тарханы", а физическое лицо - Тонян Эдик Николаевич. Решение о заключении договоров залога N 121 и N 122 от 10.09.2009 было принято единственным участником должника - Тоняном Э.Н., ОАО "Губернский банк "Тарханы" не могло влиять на хозяйственную деятельность должника, так как доля в размере 100% уставного капитала ООО "Мастер" была приобретена правопредшественником АКБ "Российский Капитал" (ПАО) по договору купли-продажи от 02.10.2009, заключенному с Тоняном Э.Н.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ОАО "Губернский банк "Тарханы", правопреемником которого является АКБ "Российский Капитал" (ПАО), на дату заключения договоров залога - 10.09.2009 не являлся участником должника и не имел права давать должнику обязательные для исполнения указания, то есть не мог влиять на заключение договоров залога от 10.09.2009 N 121, 122, с которыми конкурсный управляющий связывает причины банкротства должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права, в том числе на неправильное применение которых ссылается в кассационной жалобе заявитель, применены судами правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Указанные доводы основаны на ином толковании заявителем норм материального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А40-4434/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева