Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-36294/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-3236/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-4434/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Мастер" Гаспаряна А.М. и ООО "Центр инвестиций и новых технологий"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015

по делу N А40-4434/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гаспаряна А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника ООО "Мастер" - АКБ "Российский капитал" (ОАО) (АКБ "Российский Капитал" ПАО)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Российский капитал" (ПАО) - Максимова С.С. по дов. от 12.012.2014 N 543, Боброва Т.К. по дов. от 12.12.2014 N 547, Николаев В.И. по дов. от 31.08.2015 N 321, Архипов С.П. по до. От 31.08.2015 N 321

арбитражный управляющий Журавлев А.Н. - удостоверение

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. в отношении ООО "Мастер" (далее - должник)открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. арбитражный управляющий Кашин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Мастер" утвержден Журавлев А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г. действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Журавлева А.Н. признаны незаконными и он отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Мастер" суд утвердил Гапаряна А. М. (далее - конкурсный управляющий).

08.05.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гаспаряна А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника ООО "Мастер" - АКБ "Российский капитал" (ОАО) (АКБ "Российский Капитал" ПАО) в размере 2 613 684 377,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Центр инвестиций и новых технологий" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

От АКБ "Российский капитал" (ПАО) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Журавлев А.Н. оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители АКБ "Российский капитал" (ПАО) просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая их необоснованными, а определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование апелляционных жалоб конкурсный управляющий и кредитор приводят доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "ЦИНТ" (далее- конкурсный кредитор), заключение учредителем должника договоров залога N 121, 122 10.09.2009 г. искусственно создало для учредителя должника право на преимущественное удовлетворение требований единственного участника должника АКБ "Российский капитал" (ОАО). Имущество должника в порядке ст. 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" передано залогодержателю, в реестре требований кредиторов должника иные требования остались непогашенными, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно просил суд привлечь АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах суммы 2 613 684 377,40 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для подачи конкурсным управляющим настоящего заявления о привлечении АКБ "Российский Капитал" ПАО к субсидиарной ответственности, имели место 10.09.2009 г.

Таким образом, к спорным отношениям применяются материальные нормы права, действовавшие по состоянию на 10.09.2009.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на применение судом закона, неподлежащего применению (п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до внесения в него изменений ФЗ N 73 от 28.04.2009).

Разрешая спор, фактически суд исходил из системного толкования п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции на момент заключения договоров залога от 10.09.2009, а также руководствовался положениями ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку в ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вносились изменения 05.06.2009 и 30.06.2013, а обстоятельства, являющиеся основанием для подачи конкурсным управляющим настоящего заявления о привлечении АКБ "Российский Капитал" ПАО к субсидиарной ответственности (заключение договоров залога), имели место 10.09.2009, то спорные отношения регулируются нормами права, действовавшими на 10.09.2009. Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, действовавшими на 10.09.2009.

Как следует из пункта 3 статьи 56 ГК РФ, действовавшего с момента принятия первой части ГК РФ вплоть до 01.09.2014, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц допускалось законодателем лишь в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями указанных лиц.

Данное правило являлось общим, п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ N 73 от 28.04.2009 применялся судами с учетом указанного в п. 3 ст. 56 ГК РФ правила об условиях привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд правомерно руководствовался тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, если несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями таких лиц, данный подход соответствует содержанию в п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции ФЗ N 73 от 28.04.2009" в системной связи с п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Доводы конкурсного кредитора о том, что действия АКБ "Российский капитал" ПАО (далее также - Банк), как лица, контролирующего должника, причинили вред имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждается.

Так, по договорам залога N 121 и N 122 имущество ООО "Мастер" обременялось в пользу АКБ "Российский капитал" ПАО с одобрения учредителя должника - физического лица. Таким образом, АКБ "Российский капитал" ПАО не являлся лицом, контролирующим должника, и не совершал в указанном качестве действий, которые могли бы причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции правильно определил, что существенным для дела обстоятельством является наличие причинно-следственной связи между указаниями контролирующего должника лица и банкротством должника. Такой связи суд не установил, что явилось отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего наряду с иным основанием -недоказанностью возможности АКБ "Российский капитал" ПАО влиять на действия должника и давать ему обязательные для исполнения указания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически руководствовался редакцией ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ N 73 от 28.04.2009 в системной связи с п. 3 ст. 56 ГК РФ, ссылка на стр. 8 Определения на предыдущую редакцию п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к принятию неправильного судебного акта не привела, поскольку суд разрешал спор исходя из подлежащих применению норм права, действующих на 10.09.2009.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции закона, действовавшей с 05.06.2009 по 30.06.2013 гг., контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом в силу ст. 2 названного Федерального закона контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Между тем, ОАО "Губернский банк "Тарханы", правопреемником которого является АКБ "Российский Капитал" (ПАО), на дату заключения договоров залога - 10.09.2009 не являлся участником должника и не имел права давать должнику обязательные для исполнения указания, то есть не мог влиять на заключение договоров залога от 10.09.2009 N 121, 122, с которыми конкурсный управляющий связывает причины банкротства должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

Единственным участником ООО "Мастер" по состоянию на 10.09.2009 являлось не ОАО "Губернский банк "Тарханы", а физическое лицо - Тонян Эдик Николаевич. Решение о заключении договоров залога N 121 и N 122 от 10.09.2009 г. был принято единственным участником должника - Тоняном Э.Н. При этом, ОАО "Губернский банк "Тарханы" не могло влиять на хозяйственную деятельность должника, так как доля в размере 100% уставного капитала ООО "Мастер" была приобретена правопредшественником АКБ "Российский Капитал" ПАО (ОАО "Губернский банк "Тарханы", запись в ЕГРЮЛ о присоединении от 15.08.2011) по договору купли-продажи от 02.10.2009, заключенному с Тоняном Э.Н.

Согласно договору купли-продажи от 02.10.2009 г. Тонян Эдик Николаевич продал 100% долю в уставном капитале ОАО "Губернский банк "Тарханы", правопреемником которого является АКБ "Российский Капитал" (ПАО). Указанный договор нотариально удостоверен, 13.10.2009 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о переходе прав на долю в уставном капитале ООО "Мастер", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ, представленным в материалы обособленного спора.

В соответствии с п. 11 и 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению; доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Следовательно, Банк стал владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Мастер" с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи доли - 02.10.2009 г. - и не был заинтересованным лицом по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве на момент заключения договоров залога.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Конкурсным управляющим в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что АКБ "Российский Капитал" (ПАО), правопреемник ОАО "Губернский банк "Тарханы", имел право давать обязательные для должника указания либо иным образом имел возможность определять его действия при заключении договоров залога N 121 и N 122 от 10.09.2009 г., а также, что им совершались действия по осуществлению таких прав в ущерб интересам кредиторов должника.

При этом доводы об аффилированности Банка с Должником в последующем не имеют самостоятельного правового значения.

Материалы настоящего обособленного спора не подтверждают указанной совокупности обстоятельств.

Так, суд не установил влияния ОАО "Губернский банк "Тарханы" на принятие должником решения о передачи недвижимости в залог, значит, АКБ "Российский капитал" ПАО не является лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд не установил причиной связи между обязательными указаниями ОАО "Губернский банк "Тарханы" и банкротством должника, значит, оснований для привлечения АКБ "Российский капитал" ПАО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также не имеется.

Доводы конкурсного кредитора о том, что в соответствии с актуальной для данного спора редакцией п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для возникновения субсидиарной ответственности является не банкротство должника как таковое, а причинение вреда имущественным правам кредиторов, не обоснованы. Условия привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, которая действовала с момента принятия первой части ГК РФ вплоть до 01.09.2014. Как следует из п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возможно лишь в случае, если банкротство должника вызвано действиями таких лиц.

Материалами настоящего обособленного спора не подтверждается также и причинение АКБ "Российский капитал" ПАО, как лица, контролирующего должника, вреда кредиторам, учитывая, что по договорам залога N 121 и N 122 имущество ООО "Мастер" обременялось в пользу АКБ "Российский капитал" ПАО с одобрения учредителя должника - физического лица. Таким образом, размер имущественных требований к должнику увеличился не в результате действий АКБ "Российский капитал" ПАО, а в результате действий иных лиц.

При этом следует учитывать, что хотя размер имущественных требований к должнику в результате заключения договоров залога N 121 и N 122 увеличился на 1 600 000 000 рублей, указанные требования могли быть удовлетворены исключительно за счет имущества, переданного в залог, поскольку ООО "Мастер" не являлся должником по основному обязательству.

В случае недостаточности переданного в залог имущества для удовлетворения всех требований залогового кредитора, не являющегося должником по основному обязательству, оставшиеся требования считаются погашенными исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя": "Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме".

Таким образом, учитывая, что ООО "Мастер" не являлся должником по основному обязательству, в данном случае размер вреда, причиненного контролирующим должника лицом кредиторам должника в результате заключения договоров залога N 121 и N 122, следует определять не в размере 1 600 000 000 руб., а в размере не выше 352 080 000 руб. (цена, по которой имущество не удалось реализовать на повторных торгах).

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что вред кредиторам ООО "Мастер" в размере 2 613 684 377 руб. не мог быть причинен контролирующим должника лицом путем дачи обязательного для должника указания заключить договоры залога от 10.09.2009, поскольку стоимость переданного в залог имущества существенно ниже общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что Банк и Должник при заключении договоров залога действовали с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществляли свои права; что Банк знал или должен был знать о цели Должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделок; что Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Конкурсным управляющим в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что банкротство ООО "Мастер" вызвано заключением им договоров залога N 121 и N 122 от 10.09.2009 г. либо иными обязательными для должника указаниями Банка.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что задолженность должника перед кредиторами составляет 345 142 557 руб. и подтверждена документально; по сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.04.2010 г., у должника числятся основные средства на сумму 306 004 000 руб., из которых дебиторская задолженность составляет 3 758 032 руб., объекты незавершенного строительства составляют 259 389 000 руб.

В реестр требований кредиторов ООО "Мастер" без учета требований по финансовым санкциям и требований, обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии со сведениями о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представленных Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора, были включены требования на сумму 2 520 789 257,38 руб.: ООО "Центр инвестиций и новых технологий" на общую сумму 2 448 122 386 руб.; ИФНС России N 7 по г. Москве на сумму 4 215 589,7 руб.; ОАО "Губернский банк "Тарханы" на общую сумму 28 797 856,94 руб.; ООО "Пасифик-М" на сумму 39 653 424,74 руб.

Доводы ООО "ЦИНТ" о том, что ипотека по договору N 238 от 29.10.2009 в пользу АКБ "Российский капитал" ПАО была зарегистрирована и что заключение этого договора было одобрено АКБ "Российский капитал" ПАО, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения АКБ "Российский капитал" ПАО к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что все три договора залога (N 121, N 122 и N 238) были одобрены АКБ "Российский Капитал" (ПАО) с целью обременить имущество должника залогом в свою пользу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела: к одобрению договоров залога N 121 и N 122 АКБ "Российский Капитал" (ПАО) отношения не имел, что установил суд первой инстанции, одобрение договора залога N 238 АКБ "Российский Капитал" (ПАО) не осуществлял, имущество по этому договору в его пользу не обременялось.

Об изменении основания требования о привлечении АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в суде первой инстанции Конкурсный управляющий не заявлял. В связи с этим Арбитражным судом г. Москвы правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "ЦИНТ" об истребовании договора залога N 238 от 29.10.2009 г. и решения единственного участника ООО "Мастер" об одобрении сделки, как неотносимых к настоящему обособленному спору.

В соответствии с п. 3 ст. 266 и п.6 ст. 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и новые требования не принимаются и не рассматриваются.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-4434/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Мастер" Гаспаряна А.М. и ООО "Центр инвестиций и новых технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова В.Я. Голобородько