Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-18422/15 по делу N А40-41030/2014

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-41030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Лукашкина Е.Е. по доверенности от 27.11.2015 N 03/11,

от третьих лиц:

Департамент городского имущества города Москвы - Ермишина А.С. по доверенности от 02.12.2015 N 33-Д-693/15,

рассмотрев 16 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О. П.,

на постановление от 03 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д. Н., Валиевым В. Р., Расторгуевым Е. Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нивелир" (ОГРН 1045011450406, 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Спортивная, 6)

к Администрации городского округа Щербинка (ОГРН 1025007512859, 142171, г.Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, 4)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Департамент городского имущества города Москвы

о признании права собственности на нежилое здание

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нивелир" (далее ООО "Строительная фирма "Нивелир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Щербинка (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности истца на нежилое здание - производственно-складскую базу, расположенную по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Восточная, д.10, общей площадью 4956,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности ООО "Строительная фирма "Нивелир" на нежилое здание - производственно-складскую базу, расположенную по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Восточная, д. 10, общей площадью 4956,8 кв.м.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположено спорное здание принадлежит истцу на праве собственности. Истцу выдано разрешение N RU50336000-078 от 19.11.2009, подписанное заместителем Главы Администрации города Щербинка, на строительство объекта капитального строительства по адресу Московская область, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, промышленный район "Восточный". Строительство спорного объекта на вышеуказанном земельном участке соответствует его целевому использованию.

Суд установил, что при возведении спорного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает; истцом предпринимались меры для легализации постройки объекта и ввода его в эксплуатацию.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что судами не установлено обстоятельство имеющее существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу: были ли при возведении спорного здания допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм.

Ответчик указывает, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу перед экспертом поставлен только один вопрос: "Создает ли спорный объект - нежилое здание - производственно-складская база, расположенная по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Восточная, д. 10, общей площадью 4956,8 кв.м, угрозу жизни и здоровью граждан". Считает, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу суду необходимо было поставить перед экспертом вопрос о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам.

Полагает неверным вывод суда о том, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта (обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представленный истцом 14.12.2015 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления 14.12.2015 его копии в адреса лиц, участвующих в деле, возвращается ООО "Строительная фирма "Нивелир" как представленный с нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Ответчик, третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что постановлением Администрации городского округа Щербинка Московской области от 26.03.2010 N 74 истцу предоставлен в собственность принадлежащий ему на праве аренды согласно заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки договору аренды земельного участка от 24.02.2005 N 8/2005 земельный участок с кадастровым номером 50:61:0030103:30 площадью 9 977 кв.м., по местоположению: Московская область, город Щербинка, Симферопольское шоссе, "Восточный" промышленный район, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство производственно-складской базы.

Между Муниципальным образованием "городской округ Щербинка" Московской области (продавец) и ООО "Строительная фирма "Нивелир" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 от 26.04.2010 вышеуказанного земельного участка.

Судами установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:61:0030103:30 площадью 9 977 кв.м. по адресу: Московская область, город Щербинка, Симферопольское шоссе, "Восточный" промышленный район, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство производственно-складской базы (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2010).

Пунктом 1. 2 названного договора купли-продажи земельного участка установлено, что на участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "Строительная фирма "Нивелир" на праве собственности, объект права: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 4 656,2 кв.м., степень готовности 37%, инв. N 339:105:2213, лит. Г, Г1, Г2, адрес объекта: Московская область, город Щербинка, Восточный промышленный район 30 км Симферопольского шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НВ N 733781 от 16.01.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2009 сделана запись регистрации N 61/007/2009-073.

Глава города Щербинки Московской области постановлением от 26.12.2006 N 1040 разрешил ООО "Строительная фирма "Нивелир" проектирование промышленно-складского комплекса с учетом прохождения общих инженерных коммуникаций по всему "Восточному" промышленному району по Симферопольскому шоссе в г. Щербинка; постановил: ООО "Строительная фирма "Нивелир" согласовать градостроительное заключение, получить технические условия служб города и района разработать проектно-сметную документацию; после согласования проекта в установленном порядке получить разрешение на строительство в отделе строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Администрации города Щербинки и зарегистрировать в 7 отделе ТУ Главархстройнадзора.

Главой Администрации города Щербинка 19.11.2009 выдано ООО "Строительная фирма "Нивелир" разрешение N RU50336000-078 на строительство объекта капитального строительства по адресу: Московская область, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, промышленный район "Восточный".

Постановлением Администрации городского округа Щербинка Московской области от 29.06.2011 N 427 объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: Московская область, город Щербинка, Восточный промышленный район 30 км Симферопольского шоссе, и земельному участку, общей площадью 9 977 кв.м., с кадастровым номером 50:61:0030103:30, расположенному по адресу: Московская область, г. Щербинка, шоссе Симферопольское, "Восточный" промышленный район присвоен общий почтовый адрес: 142171, Московская область, город Щербинка, ул. Восточная, дом 10.

Судами установлено, что истцом за свой счет осуществлено строительство производственно-складской базы в полном объеме по договору N 02-06 от 26.04.2006, заключенному истцом (заказчик) с ООО "Строй-Триумф" (генподрядчик), имеющим лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, последним выполнены работы по разработке предпроектной и проектной документации, а также выполнены функции генподрядчика по строительству объекта.

Истец неоднократно обращался к ответчику о продлении срока действия разрешения на строительство, за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также с заявлением о согласовании технического задания на выполнение технического обследования производственно-складской базы.

Поскольку ответчиком в удовлетворении заявлений истца отказано, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдано, ООО "Строительная фирма "Нивелир" предъявило настоящий иск о признании права собственности на указанный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент осуществления строительства спорного здания и рассмотрения судами настоящего спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как сказано выше, судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, где осуществлена спорная постройка.

Определением Арбитражного суда города Москвы по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Спецпроектстрой".

Согласно заключению эксперта ООО "Спецпроектстрой" нежилое здание - производственно-складская база, расположенная по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Восточная, 10 общей площадью 4 956,8 кв.м. угрозу жизни и здоровью гражданам не создает.

В заключении эксперта указано, что деформаций, трещин и других повреждений несущих конструкций не выявлено; несущие конструкции (фундаменты и колонны) в работоспособном состоянии; состояние перекрытия работоспособное; антикоррозийное покрытие и сварные соединения в работоспособном состоянии; конструкции относятся к 1 категории состояния, в конструкциях отсутствуют видимые дефекты и повреждения. Отсутствие деформаций, трещин в верхнем строении, свидетельствует о хорошем состоянии фундаментов и отсутствии перегрузок грунтового основания. Здание производственно-складской базы рекомендуется к эксплуатации.

Как сказано выше, суды установили, что Главой Администрации города Щербинка 19.11.2009 выдано ООО "Строительная фирма "Нивелир" разрешение N RU50336000-078 на строительство объекта капитального строительства по адресу: Московская область, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, промышленный район "Восточный".

По окончании срока действия названного разрешения истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о продлением срока действия разрешения на строительство, за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также с заявлением о согласовании технического задания на выполнение технического обследования производственно-складской базы.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что единственным признаком самовольной постройки в настоящем случае является отсутствие разрешения на строительство (не продлен срок разрешения на строительство) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший спорную постройку, предпринимал меры.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение построенного объекта на принадлежащем ему земельном участке 50:61:0030103:30, отведенном для этих целей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности ООО "Строительная фирма "Нивелир" на спорную постройку.

Заявитель жалобы считает, что судами не установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу: были ли при возведении спорного здания допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм.

Указывает, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу суд поставил перед экспертом лишь вопрос о том, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение спорного здания, при этом суд не поставил на разрешение перед экспертом вопрос о соответствии названного здания градостроительным нормам.

Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен, поскольку суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, представленные в дело градостроительные документы, установил обстоятельство, что при возведении здания по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Восточная, д.10, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Довод Департамента о несогласии с выводом суда о том, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта по существу является несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по делу N А40-41030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова С. В. Нечаев