Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-31567/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-41030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года

по делу N А40-68825/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК Август Топфер"

к Открытому акционерному обществу "Кондитерский концерн Бабаевский"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Князева Е.Н. (доверенность от 15.05.2015)

от ответчика: Зенкин А.В. (доверенность от 29.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Август Топфер"(далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее- ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара в размере основного долга в 233 723,07 долларов США, пени в 13 837,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 244 723,07 долларов США, пени в 13 837,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, на ответчика отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 87 940 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства полной оплаты стоимости товара в суд не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно увеличена сумма основного долга ответчика, что не соответствует действительности, указал на неверный расчет пени, а также указал, что основной долг ответчика составляет 155 856,96 долларов США, так как часть суммы задолженности погашена ответчиком до обращения истца в суд. Также заявитель полагает, что пеня несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы поддержал, обратил внимание, что согласно контррасчета сумма пени составляет 9564,94 доллара США. Представитель истца в судебном заседании представил заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой части долга до обращения в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ПКАТ06-2014 от 07.02.2014 г. В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 233 723,07 условных единиц. Одна условная единица равна одному доллару США на дату оплаты.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком. Согласно приложению N 5 от 29.10.2014 г. (п.3) и Приложения N 6 от 29.10.2010 г. ответчик обязался оплатить поставленную продукцию в течение 45 рабочих дней с момента перехода прав на товар.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установив факт поставки товара истцом и получение его ответчиков, документальное подтверждение суммы задолженности, отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме как в части взыскания суммы задолженности, так и на основании ст.330 ГК РФ, п.6.3 договора суммы пени, указав при этом, что согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ); в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

После перерыва в судебном заседании представитель истца представил заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 77 866,11 долларов США и в части пени в размере 5 081,09 долларов США. Представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца на основании доверенности, в которой в том числе предусмотрено полномочие отказа от иска.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания 77 866,11 долларов США и пени в размере 5 081,09 долларов США, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судебной коллегией отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина уплачивается в рублях, поскольку ставка государственной пошлины установлена в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы в сумме 87 940 руб.: (платежное поручение от 14.04.2015 N 661) (л.д. 7) Цена иска в день подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы 16.04.2015 г. (при курсе 1 доллар США 50,5033 руб.) составила: 247 758,23 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации - 12 512 608,21 руб., сумма государственной пошлины - 85 563,04 руб.

До принятия по делу судебного акта апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 77 866,11 долларов США и пени в размере 5 081,09 долларов США, в общей сумме 82 947,2 долларов США в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с принятием судом частичного отказа от иска, цена иска составит 164 612,3 долларов США, что на 16.04.2015 (день подачи искового заявления) при курсе доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации, - 50,5033 руб. за один доллар, составляет 8 313 497,70 руб., которая взыскана в пользу истца, государственная пошлина составит 56 848,91 руб., в указанной части расходы истца относятся на ответчика, в остальной части госпошлина истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета, что составит 31 091.09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПК Август Топфер"

от иска в части взыскания долга в размере 77 866,11 долларов США и пени в размере 5 081,09 долларов США.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-41030/14 отменить.

Производство по делу N А40-41030/14 в части взыскания долга в размере 77 866,11 долларов США и пени в размере 5 081,09 долларов США прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПК Август Топфер" основной долг в размере 155 856,96 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть долларов, 96 центов США), пени в размере 8 756,09 (восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть долларов 09 центов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 56 848,91 ( пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 91 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Август Топфер" из средств федерального бюджета госпошлину по иску в размере 31 091 (тридцать одна тысяча девяносто один) руб.09 коп., уплаченную по платежному поручению N 661 от 14.04.2015).

Выдать справку на возврат части уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев