Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-17029/15 по делу N А40-162473/2013

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-162473/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Петровой В. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истцов:

Кравченко Галина Николаевна - Кравченко Г.Н. (предъявлен паспорт), Нерсисяна К.Г. по доверенности от 22.05.2014, Косяковой Е.Ю. по доверенности от 27.11.2014,

Кравченко Вячеслав Андреевич - Кравченко В.А. (предъявлен паспорт), Нерсисяна К.Г. по доверенности от 22.05.2014, Косяковой Е.Ю. по доверенности от 27.11.2014,

от ответчика - Заварзиной С.А. по доверенности от 24.09.2014,Лейкина Д.И. по доверенности от 02.08.2015,

от третьего лица -

рассмотрев 16 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М"

на решение от 26 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н. О.,

на постановление от 23 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В. С., Григорьевым А. Н., Птанской Е. А.,

по иску Кравченко Галины Николаевны, Кравченко Вячеслава Андреевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (ОГРН 1057746880751, ИНН 7743558020, 125438, Москва, ул. Автомоторная, д. 6Б, стр. 8), третье лицо: Кравченко Матвей Михайлович

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ: Кравченко Галина Николаевна (далее первый истец), Кравченко Вячеслав Андреевич (далее второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (далее ООО "Арсенал-М", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 316 514 826 руб. 66 коп. (по 158 257 413 руб. 33 коп. каждому) с учетом рыночной стоимости недвижимости, находящейся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М".

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истцов об увеличении размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравченко Матвей Михайлович (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Арсенал-М": в пользу Кравченко Галины Николаевны действительную стоимость доли в размере 40 312 086 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; в пользу Кравченко Вячеслава Андреевича действительную стоимость доли в размере 40 312 086 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Суд установил наличие у ответчика обязанности выплатить истцам как наследникам умершего участника общества по 1/3 действительной стоимости доли, которая (1/3) судом определена в размере 50 819 000 руб.

В пользу каждого из истцов взысканы по 40 312 086 руб. 73 коп. исходя из вышеназванной стоимости 1/3 доли за минусом денежных средств, внесенных ответчиком на депозит нотариуса в счет выплаты доли.

ООО "Арсенал-М" подана кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок определения размера подлежащей выплате наследникам участника общества действительной стоимости его доли.

Указывает, что согласно произведенному ответчиком расчету действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Арсенал-М" умершего Кравченко М.В. (как это предусмотрено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09, в соответствии с которым с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли должна быть возложена на ответчика) стоимость доли Кравченко М.В. составляет 31 520 739 руб. 80 коп., которая внесена в депозит нотариуса Ткаченко М.А., поскольку истцы уклонялись от получения причитающейся им действительной стоимости доли.

Ответчик не согласен с принятым судом в качестве доказательства экспертным заключением. Заявляет, что закон предоставляет право наследникам участника общества требовать выплату действительной стоимости его доли, а не действительной (рыночной) стоимости этой доли или действительной стоимости этой доли с учетом рыночной стоимости имущества общества; действительная стоимость доли участника общества определяется по данным бухгалтерского учета, в том числе на основании стоимости активов/пассивов общества, как она указана в бухгалтерском балансе.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, регулирующих порядок изменения предмета или основания иска, необоснованно удовлетворил ходатайство истцов об изменении предмета иска,

следствием которого явились одновременное изменение и предмета, и оснований иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057746880751.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 14.04.2012 N 5575140_УД участниками общества являлись: Кравченко Михаил Вячеславович, владеющий долей в размере 80 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 8 000 руб., Фетисова Елена Владимировна, владеющая долей в размере 20 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 руб.

20.05.2012 Кравченко Михаил Вячеславович скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.05.2012 Серии V-МЮ N 855950.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.05.2013 Серии 77АА N 8994867, выданное нотариусом г. Москвы Ткаченко М.А., Кравченко Галина Николаевна и Кравченко Вячеслав Андреевич являются наследниками первой очереди по закону и имеют право на 1/3 доли каждый в уставном капитале ООО "Арсенал-М".

Пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Судами установлено, что согласно пункту 5.11 раздела 5 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников ООО "Арсенал-М" от 14.09.2009 (протокол N 2/9) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

В дело представлено нотариально заверенное заявление Фетисовой Е.В. от 19.12.2012 Серии 77АА N 8168549 об отказе на переход к наследникам Кравченко М.В. принадлежавшей ему части доли в размере 80 % в уставном капитале общества.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктом 8 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

Пунктом 2 статьи 14 названного Закона установлено, что действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 13) выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму. При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 Постановления).

Ответчик считает, что действительная стоимость принадлежавшей Кравченко М.В. доли в размере 80 % уставного капитала ООО "Арсенал-М" по состоянию на 20 мая 2012 года (дату его смерти) составляет 31 520 739 руб. 80 коп., внесена ООО "Арсенал-М" в депозит нотариуса города Москвы Ткаченко М.А., поскольку наследники уклонялись от ее получения.

В подтверждение указанной стоимости ответчиком представлен отчет N 4047-02-13 "Об определении рыночной стоимости доли в размере уставного капитала ООО "Арсенал-М".

Судами установлено, что в подтверждение размера действительной стоимости доли истцами в дело представлен отчет ООО "ПРЕЗИДЕНТ-оценка" от 23.07.2014 N 39/07/2014-А "Об определении рыночной стоимости 1/3 части доли в 80% Уставного капитала ООО "Арсенал-М", согласно которому рыночная стоимость 1/3 части доли в 80% уставного капитала общества на 20.05.2012 составляет, с учетом округления, 168 257 000 руб.

Ответчиком в дело также представлен отчет от 24.11.2014 N 60-14 "Об оценке рыночной стоимости 1/3 доли от 80% доли участия в уставном капитале ООО "Арсенал-М", выполненный ЗАО "Финансовый консультант", в соответствии с которым рыночная стоимость 1/3 доли от 80% доли участия в уставном капитале ООО "Арсенал-М" по состоянию на 31.03.2012 составляет 51 110 000 руб.

Также ответчиком в дело представлен отчет от 15.11.2014 N 48/11-2014 "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса в составе трех нежилых зданий общей площадью 15 624 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 6Б, стр. 6, 7, 8", выполненный ООО "Пенни Лэйн Коммерц", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.03.2012 составляет 401 671 000 руб.

При наличии противоречивых выводов отчетов об определении действительной стоимости доли в ООО "Арсенал-М", представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения вопроса о действительной стоимости доли необходимы специальные познания.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аудит Анлимитед".

Поскольку последним отчетным периодом, предшествовавшим дню смерти Кравченко М.В., является 31.03.2012, что сторонами не оспаривалось, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении действительной стоимости 1/3 части доли в 80% уставного капитала ООО "Арсенал-М" по состоянию на 31.03.2012.

Согласно экспертному заключению от 05.06.2014 действительная стоимость 1/3 части доли в 80% уставного капитала ООО "Арсенал-М", определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества (по состоянию на 31.03.2012), составляет 10 509 580 руб.

Ссылаясь на то, что оценка действительной стоимости доли в уставном капитале общества определена экспертом без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, истцы заявили ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, ходатайство о дополнительной судебной финансово-экономической экспертизе удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Аудит Анлимитед", эксперту Ордову К.В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова действительная (рыночная) стоимость 1/3 части доли в 80% уставного капитала ООО "Арсенал-М" с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2012 (последний отчетный период, предшествовавший дню смерти участника общества - 20.05.2012). При определении документов, подлежащих предоставлению в распоряжение эксперта, сторонами возражения не заявлены.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2015 действительная (рыночная) стоимость 1/3 части доли в 80% уставного капитала ООО "Арсенал-М" с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2012 (на последний отчетный период, предшествовавший дню смерти участника общества - 20.05.2012), с учетом округления составляет 50 819 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе представленные сторонами отчеты, экспертные заключения, доводы и возражения сторон, установил, что действительная стоимость 1/3 части доли в 80% уставного капитала ООО "Арсенал-М" по состоянию на 31.03.2012 составляет 50 819 000 руб.

Судом установлено, что заключение эксперта от 09.04.2015, выполненное ООО "Аудит Анлимитед", соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности, не противоречит нормам действующего законодательства, является надлежащим доказательством для подтверждения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате в связи со смертью участника общества.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу каждого из истцов 40 312 086 руб. 73 коп., суд исходил из следующего: 50 819 000 руб. минус 10 506 913 руб. 27 коп. (из расчета: 31 520 739 руб. 80 коп. (перечисленные в депозит нотариуса) / 3 наследника).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и удовлетворении ходатайства истца, в котором одновременно изменены и предмет, и основания иска, необоснован.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли (по 1/3); отчеты, экспертные заключения (что, по мнению ответчика, является основанием иска), являются доказательствами по делу, в результате исследования и оценки которых суд устанавливает подлежащий выплате истцам размер спорной доли.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу N А40-162473/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. В. Петрова Е. А. Петрова