Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-17881/15 по делу N А40-157515/2014

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-157515/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Лобова Е.Н., доверенность N 01-10-08/31 от 27.03.2015 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Волжские пассажирские перевозки"

на постановление от 08 сентября 2015 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Волжские пассажирские перевозки" (ОГРН 1121224001051, Респ. Марий Эл, г. Волжск, ул. Строительная, д. 1)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

о взыскании убытков в размере 5.616.946 рублей,

третье лицо - Республика Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские пассажирские перевозки" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 5.616.946 руб., возникших в связи с перевозкой в ноябре - декабре 2012 и в 2013 году льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 165-167).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 33-34).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Волжские пассажирские перевозки" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и представитель заявителя, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец - общество с ограниченной ответственностью "Волжские пассажирские перевозки" является коммерческой организацией, предметом деятельности которой является осуществление внутригородских, пригородных автобусных пассажирских перевозок (п. 2.3 Устава). В ноябре - декабре 2012 года и в 2013 году истец осуществлял перевозку автобусами федеральных льготников в г. Волжск и Волжском районе и в связи с этим нес расходы.

Согласно части 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что расходы по предоставлению названных льгот возмещены не были. Согласно расчетам истца при осуществлении внутригородских и пригородных перевозок по ЕСПБ истец недополучил с федеральных льготников за ноябрь - декабрь 2012 года и 2013 год провозную плату в размере 5.616.946 руб.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Республика Марий Эл в рамках полномочий, определенных федеральным законодательством, установила правовой механизм, обеспечивший равные условия предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан. Нормативным правовым актом Республики Марий Эл была предусмотрена компенсация потерь транспортных организаций в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.11.2009 г. N 242 "Об утверждении порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок". Истцом были заключены договоры на осуществление социальных перевозок N 107 от 26.12.2012 г., N 120 от 20.12.2012 г., за исполнение которых им было получено за реализацию ЕСПБ федеральных льготников 1.184.000 руб. Из республиканского бюджета истцу перечислено за федеральных и региональных льготников: за 2012 год - 372, 6 тыс. руб., за 2013 год 14.620,2 тыс. руб. В то же время расчет истребуемой истцом суммы основан, в том числе, на данных о количестве приобретенных льготными категориями граждан ЕСПБ, среднестатистическом количестве поездок, указанном в пункте 54 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 г. N 9 (далее - Постановление Росстата N 9).

Между тем, законодательством субъекта определена полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ, котопая, по своей сути, является методикой расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию. При этом законодательство субъекта является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков. Оно не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 г. N А40-143309/2013, от 18.03.2015 г. по делу N А40-127496/2013).

При таких обстоятельствах, в ситуации неиспользования обществом в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда, (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями, в том числе, отраженными в Постановлении Росстата N 9 в качестве средних по Российской Федерации.

В отсутствие у истца доказательств иных убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с нормативными актами субъекта и предусмотренной в них формулой. В данном же случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157515/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Волжские пассажирские перевозки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.В.Завирюха