Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-17212/15 по делу N А40-35052/2015

город Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-35052/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Солодилова И.Ю. по дов. от 16.03.2015

рассмотрев 21 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Художественная роспись"

на решение от 27 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 27 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Художественная роспись" (ОГРН 1027739230056, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Художественная роспись" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" об изменении условия договора о подключении к системам теплоснабжения от 23.05.2013 N 02-АП-Ц- 1997/13, изложив п.4.1 договора от 23.05.2013 N 02-АП-Ц-1997/13 в следующей редакции: "Плата за подключение составляет 2 426 810 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% 370 191 руб. 42 коп., и определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 24.04.2014 N 106-тпт, из расчета 6 855 396 руб. 71 коп. без учета НДС, за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки", п.4.2 договора от 23.05.2013 N 02-АП-Ц-1997/13 в следующей редакции: "Сумма, указанная в п.4.1 договора, оплачивается заказчиком в следующем порядке: - 15% платы за подключение в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; - 50% платы за подключение в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; - оставшаяся доля платы за подключение в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении", с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Московского округа через канцелярию суда поступило заявление ОАО "Художественная роспись" о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ОАО "Художественная роспись" на правопреемника ООО "Художественная роспись", в связи с реорганизацией, произошедшей в форме преобразования.

В обоснование заявленного ходатайства представлены копия протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Художественная роспись" N 18/15 от 10.06.2015, а также копия выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2015.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку, представитель истца не явился. Оригиналы документов в обоснование ходатайства не представил, суд кассационной инстанции применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление оставляет без рассмотрения.

При наличии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих реорганизацию заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции в самостоятельном порядке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 02-АП-Ц-1997/13 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: г.Москва, Походный проезд, д.4.

Пункт 4.1 договора предусматривает плату за подключение в размере 4 750 636 руб. 78 коп., в том числе с НДС 18% 724 673 руб. 41 коп.

Как установил суд цена подключения к системам теплоснабжения по договору определялась согласно Постановлению РЭК Москвы от 19.10.2012 N 223 "Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО "МОЭК" в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки", действовавшему на момент заключения договора.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что плата за подключение, предусмотренная договором N 02-АП-Ц-1997/13 о подключении к системам теплоснабжения от 23.05.2013, заключенным между истцом и ответчиком, представляет собой цену услуг, которая определяется по тарифам (расценкам, ставкам), определяемым Региональной энергетической комиссией (РЭК) Москвы и, учитывая, что изменился тариф (плата за подключение) в связи с принятием РЭК Москвы Постановления от 24.04.2014 N 106-тпт, условия договора о цене подлежат приведению в соответствие с условиями нового тарифа (платы за подключение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статей 422, 424, 450, 452 ГК РФ, и правомерно исходил из того, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ, которой разъяснено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем суд указал, что в соответствии со ст.37 "Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А40-35052/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева