Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-31748/15

г.Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-35052/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Художественная роспись"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-35052/15, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр 22-230)

по иску Открытого акционерного общества "Художественная роспись" (ОГРН 1027739230056, 125373, г.Москва, Походный пр., д.4)

к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зенкина В.Н. по доверенности от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Художественная роспись" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" об изменении условия договора о подключении к системам теплоснабжения от 23.05.2013 N 02-АП-Ц- 1997/13, изложив п.4.1 договора от 23.05.2013 N 02-АП-Ц-1997/13 в следующей редакции: "Плата за подключение составляет 2 426 810 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% 370 191 руб. 42 коп., и определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 24.04.2014 N 106-тпт, из расчета 6 855 396 руб. 71 коп. без учета НДС, за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки", п.4.2 договора от 23.05.2013 N 02-АП-Ц-1997/13 в следующей редакции: "Сумма, указанная в п.4.1 договора, оплачивается заказчиком в следующем порядке: - 15% платы за подключение в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; - 50% платы за подключение в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; - оставшаяся доля платы за подключение в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении", с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 02-АП-Ц-1997/13 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: г.Москва, Походный проезд, д.4.

Пункт 4.1 договора предусматривает плату за подключение в размере 4 750 636 руб. 78 коп., в том числе с НДС 18% 724 673 руб. 41 коп.

Истец полагает, что услуги по передаче электрической и тепловой энергии относятся к услугам, цены на которые подлежат государственному регулированию.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что плата за подключение, предусмотренная договором N 02-АП-Ц-1997/13 о подключении к системам теплоснабжения от 23.05.2013, заключенным между истцом и ответчиком, представляет собой цену услуг, которая определяется по тарифам (расценкам, ставкам), определяемым Региональной энергетической комиссией (РЭК) Москвы и, учитывая, что изменился тариф (плата за подключение) в связи с принятием РЭК Москвы Постановления от 24.04.2014 N 106-тпт, то, по мнению истца, появилось правовое основание для приведения условия договора о цене в соответствие с условиями нового тарифа (платы за подключение).

При исполнении договора на основании п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ должен применяться тариф, установленный уполномоченным государственным органом (РЭК Москвы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, установленный в предложении.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, цена подключения к системам теплоснабжения по договору определялась согласно Постановлению РЭК Москвы от 19.10.2012 N 223 "Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО "МОЭК" в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки", действовавшему на момент заключения договора, в полном соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.424 Гражданского кодекса РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договором изменение цены после заключения договора не предусмотрено, что не оспаривается истцом.

В порядке п.2 ст.4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст.37 "Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Постановлением и условиями договора не предусмотрено одностороннее изменение цены договора после его заключения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в иске в полном объеме.

В связи с чем, доводы истца, согласно которым плата за подключение к системе теплоснабжения ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" объекта капитального строительства по договору от 23.05.2013 N 02-АП-Ц-1997/13, заключенному между ОАО "Художественная роспись" и ОАО "МОЭК" должна определяться в соответствии с постановлением РЭК города Москвы от 24.04.2014 N 106-тпт, а не с учетом постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.10.2012 N 223, отклоняются апелляционной инстанцией.

Также надлежит учитывать, что договор между сторонами заключен 23.05.2013, в то время, как методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, то есть после подписания сторонами спорного договора.

Соответственно, суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для изменения условий договора от 23.05.2015, заключенного между сторонами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-35052/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Художественная роспись" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский