Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-17753/15 по делу N А40-37495/2015

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-37495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Гришко О.В., доверенность от 23.12.2014,

от ответчика - Черняковская А.В., доверенность от 06.07.2015,

рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ "УКРиС"

на решение от 10 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 10 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77"

к ГКУ "УКРиС"

о расторжении контрактов, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" о расторжении государственных контрактов N 0373200004213000277, 0373200004213000278, 0373200004213000279, взыскании с ответчика суммы расходов на оплату банковских гарантий в размере 721 313,35 руб.

Решением суда от 10.06.2015 расторгнуты государственные контракты от 24.10.2013 N 0373200004213000277, N 0373200004213000278 и N 0373200004213000279. Взысканы с ответчика убытки в размере 721 313 руб. 35 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда первой инстанции изменено в части. В удовлетворения требования о расторжении государственных контрактов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью предоставления банковских гарантий, являются следствием недобросовестного отношения истца к обязательствам, предусмотренным государственными контрактами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы. Истец просил оставить в силе обжалуемые по делу судебные акты.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2013 сторонами заключены государственные контракты N N 0373200004213000277, 0373200004213000278, 0373200004213000279, в соответствии с которыми заказчик (ответчик) поручает, а генподрядчик (истец) принимает обязательство выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, ул. Новый Арбат, д. 11

Пунктом 5.1.2 контрактов установлена обязанность государственного заказчика обязан передать генподрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением актов открытия объекта.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик отказал в проведении процедуры оформления объектов.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-26724/14 суд обязал ответчика допустить истца для выполнения работ по замене лифтового оборудования в нежилых зданиях и подписать акт открытия объектов в работу.

Однако объекты ответчик не передал, истец не имел возможности приступить к работам.

Согласно п. 10.2.1 Контрактов способом обеспечения обязательств по контракту в отношении Генподрядчика(истца) является безотзывная банковская гарантия.

Исполняя обязательства, истец оплатил расходы за выдачу банковской гарантии Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО АКБ "ВПБ") в размере 721 313,35 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку встречные обязательства по контрактам в отношении истца ответчиком не выполнены, контракты подлежат расторжению, убытки возмещению.

Отказывая в расторжении контрактов, апелляционный суд указал на то обстоятельство, что из положений п. 13.1 спорных государственных контрактов следует, что как на момент принятия обжалуемого решения, так и на момент подачи настоящего иска, спорные государственные контракты прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Кроме того, односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору является неправомерным и находится в причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему реального ущерба.

Довод заявителя о недоказанности противоправности поведения ответчика был рассмотрен судами и обоснованно признан несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу N А40-37495/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха