Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-17954/15 по делу N А40-153469/2014

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-153469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Зверевой Е.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "ПиЭлДжи-ДиПи": Шульгина Е.В. по доверенности от 01 сентября 2015 года N ДП-2,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2015 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фармацевтический завод ЕГИС"

на определение от 16 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 06 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Фармацевтический завод ЕГИС" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ПиЭлДжи-ДиПи" задолженности в размере 77 818 106, 80 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПиЭлДжи-ДиПи",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-153469/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПиЭлДжи-ДиПи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 13 декабря 2014 года N 227 дана публикация.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фармацевтический завод ЕГИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 77 818 106, 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, требования ЗАО "Фармацевтический завод ЕГИС" признаны необоснованными, отказано во включении требований ЗАО "Фармацевтический завод ЕГИС" в размере 72 397 844, 80 руб. основного долга и в размере 5 420 262 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ЗАО "Фармацевтический завод ЕГИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16 июля 2015 года и постановление от 06 октября 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не были изучены вопросы, связанные с ввозом и таможенным оформлением поставляемых должнику товаров, не дана оценка содержанию представленных инвойсов и международных товарно-транспортных накладных в совокупности, не были изучены факты реализации должником товаров производства заявителя, которые могли быть приобретены должником только непосредственно у заявителя. Кроме того, заявитель жалобы руководствуется тем, что должник признал наличие задолженности в сумме 78 104 246, 87 руб., подписав соответствующий акт сверки за период с 01 января 2013 года по 01 октября 2013 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

В материалы дела от ЗАО "Фармацевтический завод ЕГИС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей в другом судебном заседании. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные причины не являются уважительными, учитывая, что заявитель является юридическим лицом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16 июля 2015 года и постановления от 06 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно заявлению кредитора 01 января 2011 года между ОАО "Фармацевтический завод ЭГИС" (продавец) и ООО "ПиЭлДжи-ДиПи" (покупатель) заключен контракт N 348/11009, согласно которому продавец обязуется поставлять товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях Международных правил толкования терминов "Инкотермс-2010", контракта и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта. В 2014 году продавец сменил организационно-правовую форму на закрытое акционерное общество.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "Фармацевтический завод ЭГИС" ссылалось на то, что в период действия контракта продавец поставил товар, а покупатель принял товар, однако не оплатил его на общую сумму 72 397 844, 80 руб., что подтверждается счетами на оплату товара (Инвойсы) и международными товарно-транспортными накладными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая вышеуказанные разъяснения надзорной инстанции, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих требование заявителя, руководствуясь положением статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований ЗАО "Фармацевтический завод ЭГИС".

При этом судом правильно было принято во внимание, что со 02 октября 2011 года стороны по контракту от 01 января 2011 года N 348/11009 перешли на поставки товаров согласно генеральной спецификации вместо отдельных спецификаций, исходя из условий дополнения от 02 октября 2011 года N 6 к спорному контракту. Однако спецификации по поставленным товарам ЗАО "Фармацевтический завод ЭГИС" не представлены ни до подписания указанного дополнения, ни после, в связи с чем, отсутствует возможность сделать вывод о виде, количестве поставленного товара.

Довод кассационной жалобы о том, что должник признал наличие задолженности в сумме 78 104 246, 87 руб., подписав соответствующий акт сверки за период с 01 января 2013 года по 01 октября 2013 года, несостоятелен, поскольку в отсутствие первичных правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие задолженности, требование заявителя в рамках дела о банкротстве, основанное только на акте сверки, не может быть удовлетворено.

Довод заявителя о том, что все международные товарные накладные CMR, по которым был поставлен товар, содержат в себе отметку о прибытии товара на Смоленскую таможню, а по инвойсам N 5436076, 5436077, 5436078, 5437854, 5435863 содержат дополнительную отметку о выгрузке товара на СВХ ООО "Фармпортал" и засвидетельствованы печатью последнего, подлежит отклонению, так как ООО "Фармпортал" не является стороной по спорному контракту. Кроме того, условия спорного контракта не предусматривают возможность получения товара третьим лицом, а только покупателем - ООО "ПиЭлДжи-ДиПи". Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу N А40-153469/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фармацевтический завод ЕГИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева