Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-54279/2014

Резолютивная часть определения оглашена 15.12.2015.

Определение в полном объеме изготовлено 22.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григрьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Панфилова Е.Е. по дов. от 16.09.2015,

рассмотрев 15.12.2015 в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение от 17.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

по заявлению ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "ФЛАКОН", ООО "ПРЕСТИЖ" о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "С банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 ЗАО "С банк" (далее также - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.08.2014 N 145.

26.06.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника, совершенной с ООО "ФЛАКОН", ООО "ПРЕСТИЖ", недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсным управляющим должника в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на указанное определение от 17.08.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Суд исходил при этом из того, что апелляционная жалоба подана после истечения срока на ее подачу, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, принять кассационную жалобу к рассмотрению, определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что ее заявитель при расчете процессуального срока на ее подачу руководствовался нормами ст. 276 АПК РФ, предусматривающие двухмесячный срок обжалования, нежели нормы ст. 188 АПК РФ, предусматривающие срок для обжалования лишь в один месяц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника возбуждено с указанием о рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ч. 1 ст. 273 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции при условии, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона).

В силу ч. 4 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 17.08.2015 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

Таким образом, определение от 17.08.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 31.08.2015 в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В соответствии с вышеперечисленными нормами права определение от 17.08.2015, подлежащее обжалованию в апелляционную инстанцию в десятидневный срок, могло быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок до 30.09.2015.

Между тем, настоящая кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы согласно почтовому штемпелю 13.10.2015, то есть с пропуском установленного ст. 188 АПК РФ срока, в связи с чем и подано рассматриваемое ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного им срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд кассационной инстанции не может признать указанную заявителем кассационной жалобы причину в качестве уважительной для пропуска процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в установленные АПК РФ сроки, своевременно опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Применяя по аналогии п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Субъективные факторы, такие, как неполучение копии судебного акта, неясность изложения судебного акта, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило бы принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, конкурсный управляющий должника является инициатором спора, его представители участвовали в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявленных требований.

Иных оснований, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах сроки на обжалование определения суда от 17.08.2015 у конкурсного управляющего утрачены и предусмотренных законом оснований для их восстановления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств довод, приведенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего должника была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в настоящем судебном заседании отказано, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При вынесении настоящего определения судом кассационной инстанции также учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, о том, что взаимосвязанные положения ст. 117, ч. 4 ст. 292 и ч. 6 ст. 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 150, 184, 185, 284, 286 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ЗАО "С банк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-54279/2014.

Производство по указанной кассационной жалобе прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского окрруга в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова