Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-17882/15 по делу N А40-189850/2014

Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-189850/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца - Карабанов МС, дов. от 19.09.2014,

от ответчика - Шуклина НЮ, дов. от 05.11.2013,

рассмотрев 14 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД"

на решение от 19 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 10 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД ПРОЕКТ" (ОГРН 1117154018805)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1115027011516)

о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. по договору на выполнение проектных работ N 215-1/2012 от 27.04.2012.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик ссылается на отсутствие в заключенном сторонами договоре подряда сроков выполнения работ, что, по его мнению, влечет за собой признание такого договора подряда незаключенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ N 215-1/2012.

Согласно пункту 2.1 договора проектировщик обязуется собственными и привлеченными силами, в установленный договором срок выполнить функции заказчика при получении исходно-разрешительной документации и технических условий для проектирования объекта.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 09.08.2013, подписанного обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, установлено, что истцом были выполнены работы на общую сумму 250 000 руб., оплата которых ответчиком не произведена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным взыскание судом с ответчика задолженности по оплате принятых работ в размере 250 000 руб.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ не может являться надлежащим доказательством выполнения работ истцом, так как он подписан неуполномоченным лицом ООО "Каскад", рассмотрен судом апелляционной инстанции и верно отклонен. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный акт содержит реквизиты сторон, подпись генерального директора ООО "Каскад" заверена печатью юридического лица.

Суд правильно сослался на то, что истец не был извещен о смене исполнительного органа ответчика до регистрации изменений в установленном порядке, в связи с чем у него отсутствовали основания полагать, что Трифонов Ю.В. не является генеральным директором ООО "Каскад".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу N А40-189850/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина