Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф05-17939/15 по делу N А40-16566/2015

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-16566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Шувалов В.С., дов. от 22.06.2015,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Шпади Н.Н.. дов. от 16.06.2015,

рассмотрев 15 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 6 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 4 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН 1027739820921)

о признании итогов открытого конкурса недействительными, о признании заключенного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (в настоящее время - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (в настоящее время - Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", далее - АО "СОГАЗ") о признании итогов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на закупку услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (номер извещения N 0173100004514000802), и заключенного по его результатам контракта недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе организации и проведения Конкурса Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) были допущены существенные нарушения действующего законодательства - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе заказчиком в Конкурсной документации были закреплены условия, ограничивающие конкуренцию и приводящие к ущемлению прав и интересов истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-16566/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что присвоение максимального количества баллов заявкам ОАО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование", ООО СК "ВТБ Страхование", ЗАО "МАКС", СПАО "Ингосстрах" по показателю 3, 4, 5, 6 (максимальная сумма по показателям 3, 4, 5, 6 - 40 баллов из возможных 100 баллов) не обеспечивают данным страховым организациям возможности определения их победителями, так как по иным показателям, по которым оценивается критерий "Квалификация участников Конкурса", максимальное количество баллов сможет получить только АО "СОГАЗ" (максимальная сумма по показателям 1,2,3,4,5,6 - 100 баллов из возможных 100 баллов).

Заказчиком в рамках проведения конкурса был установлен критерий оценки - размер капитала и резервов по состоянию на конец 2013 года, что не может отвечать требованиям Закона о контрактной системе в части определения по итогам торгов лучшего предложения, например, в связи с тем, что размер уставного капитала, как и иные показатели финансовой деятельности страховой компании могут измениться в течение следующего отчётного периода.

Так, СПАО "Ингосстрах" в 2014 году был изменён размер уставного капитала с 2,5 млрд. руб. до 17,5 млрд. руб., а, следовательно, и гарантии финансовой устойчивости СПАО "Ингосстрах" на момент проведения Конкурса были лучше, чем у остальных участников. В этой связи заявитель полагает, что установление обозначенных выше критериев оценки заявок на участие в Закупке ограничивает конкуренцию на рынке страхования. Установление обозначенных выше критериев оценки не может являться объективным отражением квалификации участника в текущих рыночных условиях, так как отражает квалификацию участника на момент окончания 2013 года, а не на момент проведения конкурса.

По мнению СПАО "Ингосстрах", совокупность спорных показателей критерия "Квалификация участника", установленных заказчиком в конкурсной документации, создает преимущественные условия при участии в рассматриваемом открытом конкурсе для АО "СОГАЗ", что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Заявитель также не согласен с выводами судов об отказе в иске по мотиву исполнения контракта сторонами невозможности, приведения сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание кассационной инстанции Министерство обороны Российской Федерации не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Отзыв приобщается судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

От представителя АО "СОГАЗ" в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

При этом, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.

При рассмотрения кассационной жалобы судом представитель СПАО "Ингосстрах" подтвердил изложенные в ней доводы и требования, представитель АО "СОГАЗ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 " 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2014 Министерство обороны Российской Федерации разместило на официальном сайте Российской Федерации для распространения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) извещение N 0173100004514000802 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

Предметом конкурса, являлось оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах с начальной (максимальной) ценой контракта -10 992 620 400 руб.

К участию в конкурсе допущено три участника, в том числе заявка истца, что подтверждается протоколом N 61/ОК/РО от 31.12.2014.

Согласно Протоколу N 61/ОК/РО от 31.12.2014 победителем конкурса признано ОАО "СОГАЗ".

По результатам конкурса заключенный между ответчиками государственный контракт от 12.01.2015 N 03/ОК/2015/ДГЗ/3 в настоящее время частично исполнен.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 5, 7, 8 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В п. 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085) предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В разделе 14 "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе" конкурсной документации заказчиком установлено, что Конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе и оценку заявок на участие в открытом конкурсе, которые не были отклонены для выявления победителя конкурса (в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения государственного контракта при проведении открытого конкурса) в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ, в том числе статьи 53 ФЗ N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями конкурсной документации".

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, правовые оснований для признания спорного конкурса недействительным отсутствуют.

Как указали суды, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не противоречит требованиям закона, что подтверждается выводами ФАС России, изложенными в решении от 26.12.2014 по делу N К-1968/14.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что заключенный по результатам конкурса контракт частично исполнен ответчиками, в связи с чем признание торгов и заключенного контракта недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что доводы заявителей не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела несоответствие положений конкурсной документации требованиям законодательства о контрактной системе и о защите конкуренции судами не установлено, факт нарушения заказчиком при проведении открытого конкурса ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в виде создания участнику торгов преимущественных условий для участия в торгах истцом не доказан.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2015 года по делу N А40-16566/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский