Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-17463/15 по делу N А40-117109/2010

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-117109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3457 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения организатора торгов об отказе Соловьевой Оксане Александровне в допуске к участию в торгах N 522-ОТПП, признании недействительными торгов N 522-ОТПП в части лотов N 1 и N 2 и заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи О.Д. Окопной,

при участии в заседании:

от ПСМК "Воскресенский": Румянцева Я.В. по дов. от 17.04.2015 N 2-1127,

от ООО "АвтоДорСтрой": Измайлов О.В. по дов. от 11.06.2015,

от Соловьёвой Оксаны Александровны: согласно протокола,

рассмотрев 14.12.2015 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу Соловьёвой Оксаны Александровны

на определение от 30.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 27.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Кочешковой М.В.,

по заявлению Соловьёвой Оксаны Александровны

о признании недействительным решения организаторов торгов в части отказа Соловьевой Оксане Александровне в допуске к участию в торгах; признании недействительными результатов торгов; признании Соловьевой Оксаны Александровны участником и победителем торгов; обязании конкурсного управляющего должника заключить с Соловьевой Оксаной Александровной договоры купли-продажи реализованного имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственного строительно-монтажного кооператива "Воскресенский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 Производственный строительно-монтажный кооператив "Воскресенский" (далее - ПСМК "Воскресенский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Юдаков В.В.).

05.05.2015 в Арбитражный суд города Москвы обратилась Соловьева Оксана Александровна (далее - Соловьева О.А., заявитель) с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения организатора торгов - конкурсного управляющего Юдакова В.В., оформленное протоколом от 30.03.2015, в части отказа Соловьевой О.А. в допуске к участию в торгах N 522-ОТПП по лотам N 1 и N 2; признании недействительными результатов торгов (подведение итогов торгов) N 522-ОТПП, оформленные протоколами о результатах торгов от 30.03.2015 N 522-ОТПП/2/1 и N 522-ОТПП/2/2; признании недействительными договоров купли-продажи по лотам N 1 и N 2, заключенные по результатам торгов N 522-ОТПП между должником и ООО "АвтоДорСтрой"; признании Соловьевой О.А. участником и победителем торгов N 522-ОТПП по лотам N 1 и N 2; обязании конкурсного управляющего Юдакова В.В. заключить с Соловьевой О.А. договоры купли-продажи имущества должника - договор купли-продажи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 14Ю (кадастровый номер 77:17:0000000:2799, 50-21-7-14Ю) по цене предложения 100 руб. и договор купли продажи постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 14Ю/1 (кадастровый номер 77:17:0000000:213, 50-21-7-14Ю/1) по цене предложения 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

Как усматривается из содержания судебных актов, в обоснование требования Соловьева О.А. указала, что 30.03.2015 в соответствии с опубликованным на сайте торговой площадки (ЭТП) "Аукцион-Центр" сообщением организатора торгов по реализации принадлежащего должнику имущества в виде прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, заявитель 30.03.2015 соответственно в 00:00:05 и в 00:00:06 первой подала заявки на участие в торгах по лотам N 1 и N 2 с ценой предложения в 100 руб., перечислив 26.03.2015 на счет ПСМК "Воскресенский" в установленном порядке задатки в размере 100 руб. по каждому лоту, учитывая, что с 30.03.2015 с 00 час. 00 мин. начальная цена по обоим лотам была последовательно снижена и составила 1 рубль в соответствии с графиком снижения цены, однако организатор торгов в лице конкурсного управляющего должника Юдакова В.В. необоснованно, по ее мнению, отказал ей в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату задатка по каждому лоту в размере 5 % от начальной стоимости лота. Наряду с этим, в обоснование своего заявления Соловьева О.А. указала и на то обстоятельство, что, по ее мнению, организатором торгов 30.03.2015 в 00 час. 18 мин. на сайте торговой площадки "Аукцион-Центр" было необоснованно опубликовано сообщение о внесении изменений в процедуру торгов в части определения периода продаж по выставленным лотам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не внесен задаток для участия в торгах 522-ОТПП на счет должника в размере 5 740 290 руб. по лоту N 1 и в размере 2 562 210 руб. по лоту N 2, в связи с чем признал обоснованными действия организатора торгов, связанные с отказом Соловьевой О.А. в допуске к участию в торгах, оформленный протоколом N 522-ОТПП/1/1.

Оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что размер задатка для участия в торгах N 522-ОТПП для обоих лотов составил 8 302 500 руб. и должен быть рассчитан как 5 % от первоначальной цены предмета торгов (лоты N 1 и N 2), т.е. 1 854 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Соловьева О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм права (ст. ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит определение и постановление отменить, данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не установлено, в какой форме проводились торги по продаже имущества должника; не дана оценка возражениям Соловьевой О.А.; выводы судов основаны в том числе на неверном расчете.

В материалы дела от ПСМК "Воскресенский" и ООО "АвтоДорСтрой" поступили отзывы. Однако, поскольку в нарушение ст. ст. 66, 279 АПК РФ отзывы заблаговременно не направлены лицам, участвующим в деле, а иного суду не представлено, суд кассационной инстанции возвращает указанные документы их заявителям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Соловьева О.А. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители ПСМК "Воскресенский" и ООО "АвтоДорСтрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Согласно ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно ч. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с абз 3 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим (конкурсным управляющим) и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно не оспоренному и не признанному недействительным Положению о порядке, сроках условиях продажи имущества должника (далее - Положение), утвержденному на собрании кредиторов, состоявшемся 29.04.2014, установлен задаток в размере 5 % от начальной продажной цены лота, которые уплачивается согласно договору о задатке не позднее дня следующего за днем регистрации заявки на участие в торгах.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, как требует ст. 71 АПК РФ, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, установив, что поданная Соловьевой О.А. заявка, с учетом внесения задатка в размере 100 руб., является несоответствующей требованиям как Положения, так и Регламента электронных торгов (далее - Регламент), суды пришли к обоснованному выводам о том, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений п. 8 ст. 110 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим с учетом п. 9.3 Регламента правомерно отказано Соловьевой О.А. в допуске к участию в электронных торгах.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Довод о том, что ООО "АвтоДорСтрой", признанным победителем торгов, не представлены доказательства внесения задатка, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку между ООО "АвторДорСтрой" и ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" заключен агентский договор N АД1/15 об осуществлении поиска объектов недвижимости для аренды или покупки. Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, внося задаток от имени принципала, все права и обязанности возникли непосредственно у принципала (ООО "АвтоДорСтрой"), несмотря на то, что задаток перечисляло не ООО "АвтоДорСтрой", а его агент.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод, озвученный Соловьевой О.А. в судебном заседании, о том, что дата составления протокола указана ранее (26.06.2015), чем состоялось судебное заседание (29.06.2015), основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, так как сторона, установив, что в протоколе имеются неточности (в дате составления), не была лишена возможности, в соответствии со ст. 155 АПК РФ подать на него замечания, однако заявителем это сделано не было.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что судебное заседание состоялось именно 29.06.2015.

При этом указанный выше довод об указании в протоколе судебного заседания неправильной даты его составления не может повлечь отмену вынесенного судебного акта, поскольку данное обстоятельство, описка, не свидетельствует о наличии безусловного основания для его отмены, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данный довод, как и озвученный Соловьевой О.А. в судебном заседании довод о нерассмотрении судами одного из заявленных ею требований, ни в тексте кассационной жалобы, ни ранее, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не заявлялись. Кроме того, оба этих довода не свидетельствуют о наличии безусловного основания для отмены определения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Поскольку ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, то дополнительные документы, поступившие от Соловьевой О.А., а именно проект судебного акта, следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А40-117109/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева