Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-17418/15 по делу N А40-49393/2014

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-49393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей: Карповой Г.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Мокин А.А., доверенность от 04.12.2015,

от ответчика - Веклич Н.А., доверенность от 15.08.2014,

рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение от 17 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 23 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

к открытому акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании,

третьи лица: ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "МОЭСК" о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 120 165 385 руб. 16 коп.

Решением суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 29 986 979 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал в жалобе, что истец не доказал, что в спорном периоде владел на законном основании имуществом, используемым для оказания услуг по передаче электрической энергии.

По мнению ответчика вывод судов о наличии последовательного технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы, представитель истца просил решение и постановление оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика. В 2011 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с марта по декабрь 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые последним не оплачены.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями Федерального Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а так же статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств того, что в спорном периоде услуги могли быть представлены в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.

Суды пришли к выводу о том, что в отсутствие таких доказательств факт технологического присоединения презюмируется.

Кроме того, суды сослались на вступившее в законную силу решением суда по делу N А40-12977/2014, в котором участвовали те же истец, ответчик и третьи лица, по аналогичному требованию, но за иной период - за январь 2011 года.

Судом по данному делу установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь, о том, что: истец является правопреемником ОАО "28 ЭС", что объектами электросетевого хозяйства, посредством которого оказывались услуги, принадлежат истцу на законном основании, что сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика, что истец обладает статусом сетевой организации, что для истца в установленном законом порядке принят индивидуальный тариф для расчетов с котлодержателем ОАО "МОЭСК" в границах города Москвы, что ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы, что предъявление истцом к ответчику как "котлодержателю" требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа является правомерным, что передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям минуя сети истца невозможна, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не заключался, что соглашение о расчетах за услуги по какому-либо тарифу (в том числе за предыдущий период) между сторонами отсутствует, что соглашения о применении в расчетах за услуги по передаче электрической энергии заявленных величин мощности не имеется, что ненаправление ответчиком в адрес истца письменного уведомления о выборе тарифа не имеет правового значения, что оплате подлежат фактически оказанные истцом в спорный период услуги, в связи с чем для расчета стоимости оказанных услуг следует применять одноставочный тариф.

Суды указали, что с учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А40-49393/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Г.А. Карпова А.И. Стрельников