Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-22320/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-49393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-49393/14, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску ОАО "Оборонэнерго" к ОАО "МОЭСК", третьи лица - ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 120 165 385 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мокин А.А. (доверенность от 26.09.2014 N 115),

от ответчика - Сагитова Э.Х. (доверенность от 12.11.2014),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "МОЭСК") о взыскании 120 165 385 рублей 16 копеек долга по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 29 986 979 рублей 46 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что фактически оказанные услуги подлежат оплате независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений. Стоимость услуг за период с марта по декабрь 2011 года должна определяться по одноставочному тарифу и фактическому объему потребления, а не по величине заявленной мощности.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что правоотношения сторон имеют договорную природу, ответчиком вариант тарифа (одноставочный или двуставочный) не выбран, применению подлежит двуставочный тариф, поскольку ответчик проявил бездействие, своим правом выбора не воспользовался, вследствие чего право выбора перешло к истцу, который самостоятельно выбрал двуставочный тариф.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что истец не доказал, что в спорном периоде владел на законном основании имуществом, используемым для оказания услуг по передаче электрической энергии. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии последовательного технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика является необоснованным, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности оформлены сторонами в 2013 году и не имеют отношения к спорному периоду. Считает, что акты первичного учета электрической энергии по точкам поставки за спорный период не подтверждают факт оказания услуг, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, действовавшего в спорный период, не подтверждены конечными потребителями. Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание преюдициальное значение судебных актов по делам N А40-56166/2011 и N А40-90011/2012.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционные жалобы другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика. В 2011 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы.

В период с марта по декабрь 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что ответчиком по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для настоящего дела преюдициальное значение имеет постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу N А40-12977/2014, в котором участвовали те же истец, ответчик и третьи лица, по аналогичному требованию, но за иной период - за январь 2011 года.

Судом кассационной инстанции в названном судебном акте установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь, о том, что: истец является правопреемником ОАО "28 ЭС", что объектами электросетевого хозяйства, посредством которого оказывались услуги, принадлежат истцу на законном основании, что сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика, что истец обладает статусом сетевой организации, что для истца в установленном законом порядке принят индивидуальный тариф для расчетов с котлодержателем ОАО "МОЭСК" в границах города Москвы, что ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы, что предъявление истцом к ответчику как "котлодержателю" требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа является правомерным, что передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям минуя сети истца невозможна, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не заключался, что соглашение о расчетах за услуги по какому-либо тарифу (в том числе за предыдущий период) между сторонами отсутствует, что соглашения о применении в расчетах за услуги по передаче электрической энергии заявленных величин мощности не имеется, что ненаправление ответчиком в адрес истца письменного уведомления о выборе тарифа не имеет правового значения, что оплате подлежат фактически оказанные истцом в спорный период услуги, в связи с чем для расчета стоимости оказанных услуг следует применять одноставочный тариф.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорном периоде услуги могли быть представлены в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу. В отсутствие таких доказательств факт технологического присоединения презюмируется.

С учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при отсутствии между сторонами заключенного договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактическую стоимость оказанных услуг по одноставочному тарифу, поскольку истец в отношениях с ответчиком не указывал величину заявленной мощности.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах и как заявленные без учета преюдициального значения постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу N А40-12977/2014.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-49393/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев