Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-18158/15 по делу N А40-69628/2015

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-69628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Алпатова Л.В., доверенность от 14.05.2015,

от ответчика ИП Юрченко С.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 17 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 08 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 21 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "Каркаде" (1023900586181, ИНН 3905019765)

к ИП Юрченко С.В. (ИНН 231100479626, ОГРН 304231111200078)

о взыскании задолженности по договору лизинга и процентов,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрченко Сергею Владимировичу (далее - ИП Юрченко С.В., ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей (N 17,18) за период с 16.12.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 24.871 руб. 50 коп., суммы задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 30.01.2015 г. по 06.04.2015 г. в размере 16.840 руб. 00 коп., пени за период с 19.12.2014 по 30.01.2015 г. в размере 1.741 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 г. до 06.04.2015 г. в размере 328 руб. 20 коп.; и об изъятии предмета лизинга.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 24.871 руб. 50 коп., пеней в сумме 1.741 руб. 80 коп., процентов в сумме 328 руб. 20 коп. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 21.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами, в том числе, норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, неизвещенного в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства. По мнению заявителя кассационной жалобы данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Юрченко С.В. извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явился.

Между тем, судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяет доводы заявителя кассационной жалобы, исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определением от 21.04.2015 г. суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Каркаде" к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2015 апелляционная жалоба ООО "Каркаде" принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к рассмотрению на 14.09.2015 г.

Доказательства направления копий определений суда первой и апелляционной инстанций истцу и ответчику имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 43, 44, 70-73).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В этой связи суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о неизвещении ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Нарушений прав истца, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы касаются существа спора, которые в силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69628/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский