Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-18181/15 по делу N А40-162568/2014

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-162568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ОДОН" - Куркова В.А., доверенность от 10.04.2015,

от ответчика ООО "Ностер" - Полищук В.А., доверенность от 29.11.2013,

рассмотрев 17 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДОН"

на решение от 05 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 26 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ОДОН" (ОГРН 1137746283927, ИНН 7724870957)

к ООО "Ностер" (ОГРН 5087746208732, ИНН 7723680248)

о взыскании 568 250 руб. 00 коп.

и по встречному иску о взыскании 9 222 118 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДОН" (далее - ООО "ОДОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ностер" (далее - ООО "Ностер", ответчик) о взыскании убытков в размере 568 250 руб.

Первоначальный иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован понесенными истцом убытками в виде неполученной прибыли и невозможности исполнить принятые обязательства перед третьими лицами в связи с прекращением арендодателем доступа арендатора в помещение.

ООО "Ностер" заявило встречный иск, принятый судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о взыскании с ООО "ОДОН" задолженности по арендной плате в размере 9 222 118 руб. 42 коп. за период с 06.03.2014 г. по 28.09.2014 г.

Встречный иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в установленные договором аренды сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОДОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ОДОН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ностер" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2014 г. между ООО "Ностер" (арендодатель) и ООО "ОДОН" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 4, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту от 06.03.2014 г. в аренду сроком на 11 месяцев нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москвы, Рязанский проспект, д. 2Б.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 договора размер арендной платы составляет 1 700 000 руб. в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно независимо от фактического использования здания.

Наличие задолженности по арендным платежам и не освобождение арендатором помещения от его имущества послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 9 222 118 руб. 42 коп. за в период с 06.03.2014 г. по 28.09.2014 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Ностер", поскольку ООО "ОДОН" не представило доказательства погашения задолженности по арендным платежам в заявленном размере, не возвратило находящееся у него в аренде здание арендодателю по акту приема-передачи, не уведомило арендодателя об освобождении здания либо предприняло меры по расторжению названного договора аренды.

В материалах дела имеются письма ООО "Ностер" и доказательства их направления в адрес ООО "ОДОН" о необходимости погашения задолженности по арендным платежам, об освобождении арендатором спорного помещения и возврате здания арендодателю по акту приема-передачи (том 2, л.д. 43-45, 50-54, 59, 61).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что правоотношения между арендодателем и арендатором не прекратились.

Вопрос об уведомлении арендатора об отказе от договора аренды от 06.03.2014 N 4 и освобождении помещения исследовался судами и получил надлежащую оценку.

Довод заявителя о нахождении в спорном здании имущества другого арендатора, в связи с чем ООО "ОДОН" не могло пользоваться предметом аренды, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды установили, что здание, расположенное по адресу: г. Москвы, Рязанский проспект, д. 2Б., передано ООО "ОДОН" по акту от 06.03.2014 г. без каких либо замечаний и претензий со стороны арендатора. Доказательств, свидетельствующих о том, что здание занимает другой арендатор, в связи с чем арендодатель не исполнил свою обязанность по передаче ООО "ОДОН" названного здания, общество не представило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ОДОН" о взыскании убытков в размере 568 250 руб. в виде неполученной прибыли и невозможности исполнить принятые обязательства перед третьими лицами в связи с прекращением арендодателем доступа в арендатора в помещение, арбитражные суды исходили из недоказанности ООО "ОДОН" противоправного поведения ООО "Ностер", его вины и отсутствия причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ООО "Ностер", а также непредставления доказательств, обосновывающих размер заявленных ко взысканию убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившись с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ОДОН" вывод судов о недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило.

В данном случае спорное правоотношение вытекает из договора аренды от 06.03.2014 г. N 4 и основывается на ненадлежащем исполнении обязательств стороны (арендатора) по соблюдению условий названного договора по оплате арендных платежей в связи с использованием переданного арендатору в аренду здания.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162568/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский