Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-23851/15

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-162568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОДОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" мая 2015 г.

по делу N А40-162568/2014, по иску ООО "ОДОН" (ОГРН 1137746283927) к ООО "НОСТЕР" (ОГРН 5087746208732) о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мироненко С.В. по доверенности от 10.04.2015;

Гайдук В.М. по доверенности от 17.08.2015;

от ответчика: Полищук В.А. по доверенности от 29.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДОН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ностер" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 568 250 руб. 00 коп.

Первоначальный иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что с 29 сентября 2014 года генеральный директор ответчика прекратил доступ истца в арендуемое помещение, чем причинил истцу убыток в виде неполученной прибыли и невозможности исполнить принятые обязательства перед поставщиками, одному из которых истец должен 568 250 руб. за поставленный товар, остатки которого остались в арендованном помещении.

В суде первой инстанции ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по арендной плате в размере 9 222 118 руб. 42 коп. за период с 6 марта по 28 сентября 2014 года, для рассмотрения их с первоначальным иском.

Встречный иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 450, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-162568/2014 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Обществу с ограниченной ответственностью "Ностер" возвращена из федерального бюджета 16 833 руб. 41 коп. государственная пошлина, излишне оплаченная по платежному поручению от 08.12.2014 N 180.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности первоначальных исковых требований и обоснованности и доказанности встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Заявитель жалобы ссылается также на не исследование судом первой инстанции вопроса о том, что помещения находятся в пользовании другого лица ООО "Опера" и ответчиком обязательства по фактической передаче помещений истцу не исполнены. Указывает на несоблюдение ответчиком претензионного порядка разрешения спора, при подачи встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в здании площадью 4 824,9 кв.м по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2Б, с начала 2000-х годов функционирует развлекательный комплекс "Одон", включающий бильярдный зал, боулинг, ресторан "Варадеро" и др.

По договору купли-продажи от 21.09.2010 N ОН-1 право собственности на здание перешло к ООО "Ностер" (запись в реестре от 28.03.2011 N 77-77-04/012/2011-380), по договору аренды от 24.07.2012 N 3 здание передано в аренду ООО "Опера" для размещения торговых предприятий, развлекательного центра, предприятий общественного питания, на срок до 24 июля 2018 года.

На основании обращения арендатора от 6 марта 2014 года здание было передано в аренду ООО "Ностер" по договору от 06.03.2014 N 4 (далее- Договор) для размещения торговых предприятий, развлекательного центра, предприятий общественного питания на срок 11 месяцев.

Передача здания в аренду оформлена актом приема-передачи от 06.03.2014.

За пользование имуществом арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 1 700 000 руб.

По условиям п. 6 Договора, арендодатель вправе отказаться от договора в случае, если арендатор два раза в течение срока действия договора просрочил уплату в полном объеме арендных платежей.

В суде первой инстанции правомерно установлено, что в связи с отсутствием оплаты, арендодатель отказался от договора с 29 сентября 2014 года, уведомив арендатора (письмо от 19.09.2014, вручение подтверждается заявлением администратора клуба), и потребовал освободить помещения, вывести оставленное имущество и прибыть для составления акта приема-передачи здания (письмо от 30.09.2014, отправка по почте подтверждается почтовой квитанцией).

С 29 сентября 2014 года арендодатель прекратил доступ арендатора в здание.

17 октября 2014 года арендодатель повторно просил вывести материальные ценности и прибыть для составления акта приема-передачи здания (письмо от 17.10.2014, отправка по почте подтверждается почтовой квитанцией).

Задолженность за период с 6 марта по 28 сентября 2014 года составила 9 222 118 руб. 42 коп.

По сообщению арендатора, в здании остался товар, приобретенный им у ООО "Компания Сударь", в связи чем, задолженность арендатора перед ООО "Компания Сударь" составляет 568 250 руб. наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Указанное обстоятельство послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании убытков в размере 568 250 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность выводов суда об отсутствии вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции исследовал указанные обстоятельства, в связи с чем, в обжалуемом судебном акте констатировал отсутствие доказательств того, что имущество истца удерживалось ответчиком в арендованном помещении.

Заявляя встречный иск, ответчик исходил из наличия у истца перед ответчиком задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 5 Договора, за пользование имуществом истец уплачивает ответчику ежемесячно арендную плату в размере 1 700 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%.

При этом, в указанном пункте сторонами Договора согласована обязанность истца по внесению арендной платы вне зависимости от фактического использования здания.

В нарушение условий Договора аренды истец не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 6 марта по 28 сентября 2014 года в размере 9 222 118 руб. 42 коп., что правомерно в отсутствии доказательств оплаты долга признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что помещения находятся в пользовании другого лица ООО "Опера" и ответчиком обязательства по фактической передаче помещений истцу не исполнены, подлежат отклонению, поскольку сам истец в своем иске указывает на то, что в спорном помещении находится его имущество.

Более того, указанное обстоятельство опровергается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета аренды.

Вместе с тем, истец не принял никаких мер по расторжении Договора аренды, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком не прекратились, равно как и не прекратилась обязанность истца по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо прочего, стороны в п. 5 Договора, согласовали обязанность истца по внесению арендной платы вне зависимости от фактического использования здания.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не соблюден претензионный порядок разрешения спора подлежит отклонению, поскольку в Договоре сторонами претензионный порядок разрешения спора не согласован, оснований полагать наличие претензионного порядка разрешения спора по Договору аренды у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" мая 2015 г. по делу N А40-162568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова