Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-15233/13 по делу N А40-145295/2012

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-145295/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 305-ЭС14-3396 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" (г. Москва, ОГРН 1097746366002): Магомедов М.Д., - доверенность от 08.10.2015; Замятин Ю.А., - доверенность от 05.10.2015; Лагунов Е.В., - доверенность от 05.10.2015;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Москва, ОГРН 1037718046926): Рокотянский Е.П., - гендиректор, протокол от 31.05.2010; Соболева О.Л., - доверенность от 04.09.2013;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Гусейнов Ариф Гумбатали-оглы: личность удостоверена;

рассмотрев 21 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ответчик) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, принятого

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 38 539 500 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Гусейнов Ариф Гумбатали-оглы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления того же апелляционного суда от 16.09.2013, которым с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" взыскано 38 539 500 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного по договору от 01.07.2009 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1.

Заявление основано на то, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16.06.2015, вынесенным по уголовному делу N 1-174/2015, установлено, что первичные документы, подтверждавшие факт выполнения ремонтно-отделочных работ, были подложными, а по заключению эксперта стоимость неотделимых улучшений составляет 9 800 000 рублей.

В деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, участвует Гусейнов Ариф Гумбатали-оглы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Требования о проверке законности этого определения в кассационной жалобе ООО "Орион" основаны на том, что при рассмотрении заявления и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права, нарушены положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы, оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тайны Востока" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.12.2015 в 10 часов 45 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "Орион" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Тайны Востока", Гусейнов А.Г-оглы., каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность определения от 19.10.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, как показала проверка материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, сославшись на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что под по вновь открывшимися следует понимать обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 16.06.2015, вынесенный по уголовному делу N 1-174/2015, о наличии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует, так как документы, которые признаны подложными, единственными доказательствами, на основании которых принят судебный акт о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 77 079 000 рублей, не являлись. Сметная стоимость именно тех улучшений, которые, как установлено при рассмотрении дела в арбитражном суде, были выполнены ООО "Тайны Востока", определена, в том числе и отчетом от 23.03.2011 N 870. Факт отсутствия улучшения арендованного имущества приговором, на который ссылается ООО "Орион", не установлен. Не установлен названным приговором и факт не выполнения работ, произведенных для улучшения арендованного имущества. Представление же новых доказательств согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. От проведения экспертизы на предмет определения иной стоимости неотделимых улучшений, ООО "Орион" отказалось.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы процессуального права не свидетельствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А40-145295/12 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.В. Волков

судья

Н.С. Калинина