Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-6196/15 по делу N А40-81831/2013

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-81831/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210): Беклов Я.О., - доверенность от 29.12.2014 N 314/д;

от ответчиков - Открытое акционерное общество "Самолшенское" (Самолшенский х. Алексеевского района Волгоградской области, ОГРН 1023405775557): Лещенский Р.Л., - доверенность от 12.01.2015; Максимов Н.И., - директор, решение от 05.03.2015; Открытое акционерное общество "Суровикинский элеватор" (г. Суровикино Суровикинского района Волгоградской области, ОГРН 1023405970015): представитель не явился;

рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Самолшенское" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" о взыскании с открытого акционерного общества "Самолшенское" 21 363 638 рублей 47 копеек лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2005 N 2005/С-1954 и от 05.03.2005 N 2005/С-1955, 9 390 685 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.01.2013, из них 14 308 323 рублей 68 копеек - солидарно с ОАО "Самолшенское" и ОАО "Суровикинский элеватор" на основании договора поручительства от 16.12.203 N СМ-1 п,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Самолшенское" 21 363 638 рублей 47 копеек лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2005 N 2005/С-1954 и от 05.03.2005 N 2005/С-1955, 9 390 685 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.01.2013, из них 14 308 323 рублей 68 копеек - солидарно с ОАО "Самолшенское" и ОАО "Суровикинский элеватор" на основании договора поручительства от 16.12.203 N СМ-1 п.

Решением от 20.02.2014 взыскание денежных сумм произведено с ОАО "Самолшенское". В иске к ОАО "Суровикинский элеватор" отказано.

Названный судебный акт в порядке апелляционного производства обжалован ОАО "Самолшенское", которое в апелляционной жалобе ссылалось, в том числе, на то обстоятельство, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Этот довод апелляционный судом признан обоснованным, что обусловило вынесение 23.05.2014 определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено. С ОАО "Самолшенское" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 5 317 922 рубля 11 копеек основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела апелляционным судом с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка актам сверки взаимных расчетов по лизинговым платежам, составленным по состоянию на 01.01.2008, 31.12.2010, 31.12.2012, содержащим, в том числе, ссылку и на договор от 05.03.2005 N 2005/С-1955, на которые в обоснование иска ссылалось ОАО "Росагролизинг", а мотивы, по которым отклонены упомянутые акты сверки, в постановлении не указаны. Не указано в постановлении и то обстоятельство, на основании каких именно расчетов (таких расчетов в материалах дела содержится несколько), суд пришел к выводу о том, что положительное сальдо сложилось на стороне лизингодателя, а размер задолженности, по требованиям о взыскании которой срок исковой давности не истек, размер сальдо не превышает. Суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме 5 317 922 рубля 11 копеек, однако выводов относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отыскиваемых ОАО "Росагролизинг" наряду с задолженностью по лизинговым платежам, в постановлении не содержится.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО "Самолшенское" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 5 317 922 рубля 11 копеек основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Требования о проверке законности постановления от 14.09.2015 в кассационной жалобе ОАО "Самолшенское" основаны на том, что по тому же договору финансовой аренды (лизинга) на основании решения от 20.01.2014 по делу N А40-69116/08-40-287 Арбитражного суда города Москвы, которое вступило в законную силу, уже произведено взыскание того же основного долга. При рассмотрении дела апелляционным судом некорректно рассчитано сальдо встречных обязательств. Постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.12.2015 в 10 часов 15 минут, явились представитель ОАО "Самолшенское", представитель ОАО "Росагролизинг". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Суровикинский элеватор".

Поскольку ОАО "Суровикинский элеватор" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ОАО "Самолшенское" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что о наличии решения от 20.01.2014 по делу А40-69116/08-40-287 Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела в апелляционном суде ОАО "Самолшенское" не ссылалось;

- представитель ОАО "Росагролизинг" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов. На вопрос суда пояснил, что судебный акт по делу А40-69116/08-40-287 Арбитражным судом города Москвы действительно принят, однако основной долг взыскан за иной период.

Законность постановления от 14.09.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела, как показала проверка его материалов, с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, исходил из следующего.

По заключенному с ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) договору выкупного лизинга от 05.03.2005 N 2005/С-1954 первая партия предметов лизинга (автомобиль-самосвал GLOROS 4343 с прицепом HYVA VIN X93A5401D5G000002, автомобиль-самосвал GLOROS 4343 с прицепом HYVA VIN X93A5401D4G000010, автомобиль-самосвал GLOROS 4343 с прицепом HYVA VIN X93A5401D5G000011, автомобиль-самосвал GLOROS 4343 с прицепом HYVA X93A5401D4G000001, автомобиль-самосвал GLOROS 4343 с прицепом HYVA VIN X93A3501D4G000002, прицеп CAT-135-C VIN Y39CAT13550005008, прицеп CAT-135-C VIN Y39CAT135500050013, прицеп CAT-135-C VIN Y39CAT13550005011, прицеп CAT-135-C VIN Y39CAT13550005009, прицеп CAT-135-C VIN Y39CAT13550005006, прицеп CAT-135-C VIN Y39CAT13550005010) ОАО "Самолшенское" (лизингополучатель) передана в пользование 10.07.2006, а вторая (автомобиль-самосвал GLOROS 4343 с прицепом HYVA VIN X93A5401D5G000013, автомобиль-самосвал GLOROS 4343 с прицепом HYVA VIN X93A5401D5G000012) - 11 сентября того же года.

По заключенному между теми же сторонами в тот же день договору выкупного лизинга N 2005/С-1955 вторая партия предметов лизинга (автомобиль-самосвал GLOROS A5401D VIN X93A5401D5G000014, автомобиль-самосвал GLOROS A5401D VIN X93A5401D6G000015, автомобиль-самосвал GLOROS A5401D VIN X93A5401D6G000016, автомобиль-самосвал GLOROS A5401D VIN X93A5401D6G000017, автомобиль-самосвал GLOROS A5401D VIN X93A5401D6G000018, автомобиль-самосвал GLOROS A5401D VIN X93A5401D6G000019, автомобиль-самосвал GLOROS A5401D VIN X93A5401D6G000020) ОАО "Самолшенское" в пользование 27.12.2006.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучатель возвратил, а лизингодатель - принял предметы лизинга. Обязательства сторон по названным договорам прекращены.

Задолженность по лизинговым платежам (основной долг) составила 21 363 638 рублей 47 копеек. На эту сумму произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 9 390 685 рублей 91 копейка.

Лизингополучателем заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку иск заявлен 28.06.2013, требования о взыскании лизинговых платежей, срок оплаты по которым наступил ранее 28.06.2010, находятся за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Между тем до истечения срока исковой давности по части упомянутых требований лизингополучателем совершены действия (письма от 24.08.2009 N 52, от 22.03.2011 N 47), свидетельствующие о признании долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности. Однако в письме от 22.03.2011 N 47 признание долга прервало течение срока исковой давности только по тем требованиям, которые не истекли на дату направления названного письма, то есть по которым ранее течение срока исковой давности было прервано письмом от 24.08.2009 N 52.

С учетом изложенного, поскольку лишь по требованию о взыскании лизинговых платежей (основного долга) по договору от 05.03.2005 N 2005/С-1954 в размере 5 317 922 рублей 11 копеек срок исковой давности на момент предъявления иска не истек, эта сумма подлежит взысканию на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные же требования (главные и дополнительные, в том силе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Поскольку по договору N 2005/С-1954 предметы лизинга (партии I и II) возвращены лизингодателю при том, что лизингополучатель уплатил часть лизинговых платежей, - задолженность может быть взыскана только в пределах положительного в пользу лизингодателя сальдо, определенного посредством соотнесения взаимных предоставлений сторон по Методике, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Из расчетов, выполненных как лизингодателем, так и лизингополучателем, следует, что положительное сальдо сложилось на стороне лизингодателя, а размер задолженности, по требованиям о взыскании которой срок исковой давности не истек, размер сальдо не превышает.

Иск к ОАО "Суровикинский элеватор", предъявленный на основании договора поручительства от 16.12.203 N СМ-1п, удовлетворению не подлежит, поскольку названный договор не представлен.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, в постановлении от 08.07.2015, апелляционным судом выполнены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А40-81831/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

В.В. Кобылянский

судья

О.И. Русакова