Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-17705/15 по делу N А40-31992/2015

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-31992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лецина Т.В. про дов. N 2 от 18.11.2015

от ответчика: Шигапова А.М. по дов. N 03-12/003242 от 03.02.2015

рассмотрев 22.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 36 по г.Москве

на решение от 29.06.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 10.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "САЙТЭК" (ОГРН: 1107746368290)

к ИФНС России N 36 по г.Москве (ОГРН: 1047736026360)

о признании недействительными решений, обязании возместить налог

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "САЙТЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительными решения N 1153 от 18.11.2014 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 39 от 18.11.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 требования заявителя удовлетворены частично, решения инспекции признаны недействительными, за исключением п. 1 резолютивной части решения от 18.11.2014 N 1153. Суд обязал инспекцию возместить обществу НДС за 3 квартал 2013 в сумме 15 205 961 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда от 29.06.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2014 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года с пакетом документов, подтверждающих право возмещения НДС в сумме 15 205 961 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, по результатам вынесено решение N 1153 от 18.11.2014 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 39 от 18.11.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве вынесено решение от 30.01.2015 N 21-19/007219 об оставлении решений инспекции без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции недействительными.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции исходили из реальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Вита Бель" и ООО "Бизнес Альянс" с ООО "Вита Бель"

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты по эпизоду с ООО "Вита бель" в связи с неполным исследованием всех доводов и фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 3, 4).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Вита Бель" зарегистрировано 16.12.2005, единственным участником данной организации является ООО "Листайл", решением от 12.02.2013 ООО "Листайл" в лице руководителя Гореликова А.Г. в состав участников принята Покидышева Л.Г. и назначена генеральным директором, изменен юридический адрес.

Допрошенный в качестве свидетеля Гореликов А.Г. пояснил, что с Покидышевой Л.Г. не знаком, договор поставки N 2 от 01.02.2013 между ООО "Бизнес Альянс2 и ООО "Вита Бель" не подписывал, также как и другие документы по взаимоотношениям с этой организацией, с руководителем Бородиным Е.А. не знаком, ему неизвестно, что ООО "Вита Бель" приобретало шкурки животных.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2014 N 77-100-ПЭ/14 подписи на представленных документах на экспертизу (договор поставки N 2 от 01.02.2013, расписка Гореликова А.Г. от 25.02.2013, акт приема -передачи имущества, передаваемого в оплату доли уставного капитала ООО "Вита Бель" от 12.02.2013 и иные) выполнены не самим Гореликовым А.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гореликова А.Г.

Также установлено, что в настоящее время ООО "Вита Бель" находится в процессе реорганизации в форме присоединения, генеральным директором является Алиев Р.С., который является директором более чем 50 юридических лиц., учредителем с с 31.10.2014 является Шишков С.В., который является учредителем и руководителем 82 организаций, с 07.08.2015 организация включена в реестр дисквалифицированных лиц.

Установлено, что денежные средства от общества на расчетный счет ООО "Вита Бель" не поступали, расчеты с поставщиками за товары, уплату начисленных налогов организация не осуществляла, до настоящего времени НДС не уплачен, осуществляло расчеты только по договору аренды.

В ходе проверки инспекцией произведен анализ бухгалтерской отчетности и установлено, что в течении трех дней ООО "Вита Бель" обработало 5 407 шкурок.

Вместе с тем, допрошенные инспекцией сотрудники ООО "Вита бель" Терещенко М.В., Никитина О.Н. показали, что обработка шкурок за три дня невозможна.

В ходе проведения встречной проверки ОАО "НИИ ТИ им.П.И.Снегирева" установлено, что предыдущий руководитель заявителя Ногина Д.А., руководитель заявителя Лопатникова Л.В. не посещали производственные и складские помещения ООО "Вита Бель", что опровергает довод заявителя о том. что они совместно вывозили шкурки с территории ООО "Вита бель" на личном автотранспорте.

Кроме того установлено, что договор N 2 от 01.02.2013 от имени ООО "Бизнес Альянс" подписан Бородиным Е.А., который в ходе опроса показал, что за денежную сумму согласился открыть ООО "Бизнес Альянс" и формально быть руководителем, нотариально оформил доверенность на подписание всех документов, на кого не помнит, договор с ООО "Вита Бель" не заключал, руководители ООО "Вита Бель" и ООО "САЙТЭК" ему не знакомы.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что совокупность фактов и обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что единственной целью заявителя при совершении спорных хозяйственных операций являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, отклонив часть доводов налогового органа, суды не дали оценки другим доводам, приводимым инспекцией в суде первой и апелляционной инстанции.

В частности, остались без внимания доводы налогового органа о том. что договор поставки шкурок баргузинского соболя и норки, заключенный между ООО "Вита Бель" и ООО "Бизнес Альянс" подписан неуполномоченными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

В жалобе инспекция указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ООО "Бизнес Альянс" не приобретало шкурки соболя и норки для дальнейшей реализации, документы, подтверждающие приобретение шкурок и их реализацию отсутствуют.

Суды указали, что в ходе проверки ООО "Бизнес Альянс" были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Вита Бель", в декларации по НДС за 3 квартал 2013 отражена выручка от реализации шкурок ООО "Вита Бель" и исчислены налоги.

Однако из судебных актов не следует, какие конкретно документы были судами исследованы и был ли подтвержден факт приобретения шкурок ООО "Бизнес Альянс" первичными документами.

Суды не исследовали довод налогового органа о том, что с даты открытия расчетного счета 22.04.2013 по 10.10.2013 операции по счету ООО "Бизнес Альянс" не производились, организация не осуществляла расчеты с поставщиками и покупателями, расходы по финансово-хозяйственной деятельности, выплату заработной платы и уплату налогов; Бородин Е.А. не назначал Коннова А.В. генеральным директором ООО "Бизнес Альянс" и не заключал от имени организации договоры; расчеты за приобретение шкурок и за их реализацию не произведены.

Довод налогового органа о том, что ООО Вита Бель" не обрабатывало шкурки для реализации их ООО "САЙТЭК", что подтверждается показаниями свидетелей Терещенко М.В., Никитиной О.Н., также не оценен судами.

Ссылки инспекции на отсутствие движения денежных средств по всей цепочке контрагентов в течение двух лет, отсутствие претензий по оплате товара, подписание соглашений об отсрочке платежа не исследованы судами в полной мере с учетом доказательств, добытых в ходе проверки.

Таким образом, вышеприведенные доводы инспекции небыли оценены судами, как в отдельности, так и в совокупности с иными доводами налогового органа.

Однако, делая вывод о реальности совершения обществом хозяйственных операций по приобретению спорных шкурок, суды существенно нарушили нормы материального и процессуального права.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды нижестоящих инстанций не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению спорных шкурок у указанного поставщика неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования обществом в дальнейшем этих шкурок животных в своей деятельности. Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих о реальном наличии у общества спорных шкурок в заявленном количестве, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом сделаны без их полного исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ, судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, поскольку налоговый орган ссылается на то, что представленными первичными документами не подтверждена реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

В связи с тем, что суды не полно исследовали и оценили представленные сторонами доказательства относительно фактического осуществления хозяйственных операций с контрагентом в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов о наличии оснований для возмещения НДС при рассмотрении данного спора нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в полном объеме, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ, и правильно, применив нормы статей 169, 171, 172 НК РФ, положения Постановления N 53, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А40-31992/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков