Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-18440/15 по делу N А40-30534/2014

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-30534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Государственной компании "Российские автомобильные дороги": Галочкина И.Г.. дов. от 09.10.2015,

от ответчика - акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани": Уточкина Е.А., дов. от 26.11.2015,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арт-лоджистик": не явился, извещен,

рассмотрев 21 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

на решение от 24 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 17 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

(ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380)

к акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

(ОГРН 1037739551739, ИНН 7707126064)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Арт-лоджистик",

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Российские автомобильные дороги", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 008 254 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 492 руб. 77 коп., судебных издержек, связанных в проведением экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требование мотивированы тем, что ответчиком обустроены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" Домодедовского района Московской области, в связи с чем земельный участок, расположенный под данными объектами, используется ответчиком без правовых оснований и внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-30534/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда оставлено без изменения, произведена процессуальная замена ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" на АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" указывает, что судами применена не подлежащая применению ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не применена ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применен п.10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах). Факт принадлежности спорных объектов ответчику судами установлен не был, как и не была обоснована причина, по которой суды пришли к выводу о том, что такие объекты не относятся к имуществу истца.

По мнению заявителя, такие объекты как переходно-скоростные полосы, подъезды, съезды, примыкания, находящиеся в полосе отвода автомобильной федерального значения являются непосредственно частью такой автомобильной общего пользования, входят в состав ее имущества, и, следовательно, также как и сама автомобильная дорога относятся к землям общего пользования, а при их использовании соблюдается принцип свободного доступа любого лица к земельным участкам, находящимся в государственной собственности, что соответствует режиму земель общего пользования. В связи с чем такой земельный участок не может быть передан в субаренду лишь одному лицу (в частности владельцу объекта дорожного сервиса), поскольку такая передача противоречит режиму земель общего пользования, а, следовательно, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, исходя из рыночной ставки такой субаренды, отсутствовали

Заявитель полагает, что суды при определении периода, за который ими было взыскано неосновательное обогащение, не применили ст.ст.198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение взыскано судом за период с 04.03.2011 по 13.05.2015, в качестве момента, с которого истец узнал о нарушении своего права, суд указал дату государственной регистрации договора аренды, заключенного между истцом и Федеральным дорожным агентством, посчитав, что именно дата такого договора является датой начала использования ответчиком спорного земельного участка. Однако данный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

До начала судебного разбирательства представителем ГК "Российские автомобильные дороги" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Представитель АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" против приобщения отзыва не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанциями, на основании ст. 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжения Федерального дорожного агентства от 03.03.2010 N 250-р, земельные участки, относящиеся к федеральной собственности, находящиеся в границах полос отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" Домодедовского района Московской области, переданы в аренду истцу на срок 49 лет по договору аренды от 23.08.2010 N УД 10- ГК/ИЗ-2010-32, о чем в ЕГРП 21.10.2010 внесена запись государственной регистрации N 50-50-22/046/2010-316.

Суды установили, что в границе указанного земельного участка расположен объект дорожного сервиса - автозаправочный комплекс, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автозаправочные станции относятся к объектам дорожного сервиса, которые предназначены для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на основании технических условий от 28.02.2006 N 61-30/31/453 ответчиком обустроены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

В ч. 6 ст. 22 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (ч. 10 ст. 22 указанного Закона).

Аналогичные положения содержатся в п. 12 Порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 N 4.

Таким образом, на владельца объекта дорожного сервиса законом возложена обязанность самостоятельно либо за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли.

При рассмотрении дела суды установили, что земельный участок, находящийся под переходно-скоростными полосами, арендатором которых является истец, используется ответчиком с момента приобретения права собственности на объект недвижимости - объект дорожного сервиса.

Поскольку земельный участок находился в аренде у истца, который нес бремя содержания данного участка, в том числе уплачивал соответствующую арендную плату, а ответчик фактически использовал данный участок без правовых оснований, то суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан был урегулировать возмездность пользования землей на основе арендных отношений.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным земельным участком ответчиком не оформлены, плата ответчиком не вносилась, суды сделали вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды применили положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товар, работы, услуги.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 назначено проведение судебной экспертизы по делу.

В соответствии с выводами полученного судом экспертного заключения площадь земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", занятого подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами, иным имуществом к объекту дорожного сервиса - автозаправочной станции, расположенному на км. 32/800 (лево) в Домодедовском районе Московской области составляет 3877 кв.м. Рыночная стоимость права пользования частью земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" расположенного на км. 32+800 (лево) в Домодедовском районе Московской области, занятого подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами, иным имуществом к объекту дорожного сервиса - автозаправочной станции для обеспечения доступа в объекту с 04.03.2011 по 14.03.2014 составила 1 058 195 руб. 17 коп.

Оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт использования ответчиком земельного участка площадью 3877 кв.м, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги и занятого объектами, относящимися к автозаправочной станции АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани".

Таким образом, поскольку ответчик, пользуясь земельным участком площадью, неосновательно сберег сумму в виде платы за пользование участком в размере 2 008 254 руб. 70 коп., суды правомерно удовлетворили заявленное требование, а также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 492 руб. 77 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Согласно положениям п. 12 Порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения (утвержден приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 N 4), в соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом об автомобильных дорогах.

Исходя из положений ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона об автомобильных дорогах, ст. ст. 6, 22, 36 Федерального закона N 145-ФЗ, владелец объекта дорожного сервиса обязан сам или за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли, следовательно, для обустройства переходно-скоростных полос собственник объекта дорожного сервиса должен использовать земельный участок.

Закон об автомобильных дорогах предусматривает бесплатное пользование гражданами и юридическими лицами автомобильными дорогами, но в качестве участников дорожного движения. Объекты дорожного сервиса выделены в самостоятельную категорию и на них распространяется иной правовой режим.

Поскольку подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы являются объектом недвижимого имущества, в силу требований законодательства, действующего на момент строительства переходно-скоростных полос, застройщику необходимо иметь кроме проектной документации, разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, соответствующие права на земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком в данном случае было произведено обустройство подъездов, съездов, переходно-скоростных полос на земельном участке, находящемся на праве аренды у истца. При этом истцом исполняются обязанности по внесению арендной платы за спорный земельный участок на основании договора аренды от 3.08.2010 N УД 10- ГК/ИЗ-2010-32. Ответчик же бесплатно пользуется участком в нарушение принципа платности пользования землей.

При таких обстоятельствах изложенные заявителем доводы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-30534/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин С.В.Волков