Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-18540/15 по делу N А41-6599/2015

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А41-6599/15

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" (г. Москва, ОГРН 1037739840489): Вовк Б.Н., - доверенность от 15.12.2015;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" (г. Москва, ОГРН 1112508008128): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ" (г. Москва, ОГРН 1117746682690): представитель не явился;

рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года, принятое судьей Саенко М.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" о взыскании 1 070 190 рублей задолженности, возникшей по договору от 14.05.2013 N 05/13/35-ТЭО, заключенному на оказание услуг терминала, 53 487 рублей 14 копеек неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты взыскиваемого долга в размере 1 070 190 рублей с 06.02.2015 по день фактического исполнения (оплаты долга) исходя из ставки 0,1% от фактической суммы взыскиваемого долга за каждый день просрочки исполнения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" и обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ"" о признании договора незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" о взыскании 1 070 190 рублей задолженности, возникшей по договору от 14.05.2013 N 05/13/35-ТЭО, заключенному на оказание услуг терминала, 53 487 рублей 14 копеек неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты взыскиваемого долга в размере 1 070 190 рублей с 06.02.2015 по день фактического исполнения (оплаты долга) исходя из ставки 0,1% от фактической суммы взыскиваемого долга за каждый день просрочки исполнения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "ДВТГ-Контейнер" заявлен встречный иск о признании незаключенным договора от 22.01.2015 N ТЗИЛ-04/2015 о возмездной уступке прав, подписанного между ООО "Прогресс" и ООО "Терминал "ЗИЛ".

Решением от 05.06.2015 с ООО "ДВТГ-Контейнер" взыскано 1 070 190 рублей основного долга, 53 487 рублей 14 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 23.09.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.06.2015, постановления от 23.09.2015 в кассационной жалобе ООО "ДВТГ-Контейнер" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применена норма материального права.

На кассационную жалобу ООО "Прогресс" направлен отзыв, который судом кассационной инстанции не принят ввиду не соблюдения требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к названному отзыву не приложено доказательств, свидетельствующих об отправке его копии ООО "Терминал "ЗИЛ". Поскольку отзыв направлен в электронном виде, возвращение его по принадлежности не производится.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Терминал "ЗИЛ" не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.12.2015 в 10 часов, явился представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ", заявивший ходатайство о замене ООО "Прогресс" на ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" на основании заключенного между ними договора возмездной уступки прав от 11.12.2015 N 07-12-15, текст которого приложен к заявлению. Названное заявление в письменной форме поддержано ООО "Прогресс".

Рассмотрев упомянутое заявление, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Представитель ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 05.06.2015, постановления от 23.09.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Требование о взыскании 1 070 190 рублей основного долга, 53 487 рублей 14 копеек неустойки, как показала проверка материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, основано на договоре от 14.05.2013 N 05/13/35-ТЭО на оказание услуг терминала, заключенного между ООО "ДВТГ-Контейнер" (клиент) и ООО "Терминал "ЗИЛ" (исполнитель), которым право требования задолженности по упомянутому договору, неустойки переданы ООО "Прогресс" на основании договора возмездной уступки прав от 22.01.2015 N ТЗИЛ-04/2015.

Этот договор оспорен ООО "ДВТГ-Контейнер" путем предъявления встречного иска.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности встречного иска основаны на применении положений статьи 382, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных в обоснование встречного иска и возражений против него в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, исходили из того, что договор цессии нельзя считать заключенным при отсутствии в этом договоре существенных условий, в то время как все существенные условия в договоре от 22.01.2015 N ТЗИЛ-04/2015 сторонами согласованы.

ООО "ДВТГ-Контейнер" ссылалось на то, что установленное пунктом 7.1 договора об оказании услуг от 14.05.2013 N 05/13/35-ТЭО положение о подсудности споров Арбитражному суду Московской области на правоотношения ООО "ДВТГ-Контейнер" и ООО "Прогресс" не распространяется, а поэтому дело к производству названным арбитражным судом принято с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил о подсудности, апелляционным судом проверен и отклонен по мотиву неосновательности. Суд исходил из того, что по условиям договора от 14.05.2013 N 05/13/35-ТЭО, условия которого ООО "ДВТГ-Контейнер" в предусмотренном законе порядке не оспорены, право первоначального кредитора (ООО "Терминал "ЗИЛ") на получение исполнения оплаты по оказанным услугам от ООО "ДВТГ-Контейнер" изначально, в силу пункта 7.1 договора, обусловлено правом обращения для защиты своих требований в Арбитражный суд Московской области. Каких-либо соглашений о прекращении действия условия, содержащегося в пункте 7.1 договора, сторонами, в том числе с участием ни ООО "Прогресс", не заключалось. Оснований для признания недействительными положений пункта 7.1 договора не имеется. Поэтому при переходе права требования по договору цессии к ООО "Прогресс" условия пункта 7.1 договора от 14.05.2013 N 05/13/35-ТЭО, в том числе, положение о подсудности, свое действие сохраняют.

При рассмотрении требования по существу суды исходили из следующего.

Общая стоимость услуг, оказанных по упомянутому договору, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, составила договору от 2 080 300 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами N 111509 от 15.11.2013, N 111913 от 19.11.2013, N 012708 от 27.01.2014, N 012709 от 27.01.2014, N 013101 от 31.01.2014, N 020301 от 03.02.2014, N 020302 от 03.02.2014, N 021209 от 12.02.2014, N 021017 от 10.02.2014, N 021309 от 13.02.2014, N 021401 от 14.02.2014, N 031323 от 13.03.2014, N 031324 от 13.03.2014, N 060202 от 02.06.2014, однако ООО "ДВТГ-Контейнер" в нарушение пункта 4.5 договора предварительной оплаты не произвело. Денежные обязательства ООО "ДВТГ-Контейнер" по оплате оказанных услуги, принятых им по актам, прекращены с просрочкой исполнения (акты N 111509 от 15.11.2013, N 111913 от 19.11.2013, NN 012708, 012709 от 27.01.2014, N 020302 от 03.02.2014), а по актам N 013101 от 31.01.2014 на 254 100 рублей, срок исполнения - по 03.02.2014; по акту N 020301 от 03.02.2014 на 46 800 рублей, срок исполнения - по 04.02.2014; по акту N 021017 от 10.02.2014 на 262 800 рублей, срок исполнения - по 11.02.2014; по акту N 021209 от 12.02.2014 на 84 700 рублей, срок исполнения - по 13.02.2014; по акту N 021309 от 13.02.2014 на 254 100 рублей, срок исполнения - по 14.02.2014; по акту N 021401 от 14.02.2014 на 1 400 рублей, срок исполнения - по 17.02.2014; по акту N 031323 от 13.03.2014 на 7 300 рублей, срок исполнения - по 17.03.2014; по акту N 031324 от 13.03.2014 на 7 300 рублей, срок исполнения - по 17.03.2014; по акту N 060202 от 02.06.2014 на 11 000 рублей, срок исполнения - по 03.06.2014, - не оплачены. Сумма основного долга составляет 1 070 190 рублей. За нарушение срока оплаты, указанного в пунктах 4.5, 4.8, 4.9 договора за каждый день просрочки в силу пункта 4.10 договора подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен, является правильным. Требование в части, касающейся взыскания неустойки за просрочку оплаты взыскиваемого долга в размере 1 070 190 рублей с 06.02.2015 по день фактического исполнения (оплаты долга) исходя из ставки 0,1% от фактической суммы взыскиваемого долга за каждый день просрочки исполнения, удовлетворению на подлежит, поскольку возможность взимания неустойки по день уплаты задолженности кредитору предусмотрена только для законной неустойки.

Выводы судов основаны на применении положений статей 310, 330, 382, 801, 702, 779, 785, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование первоначального иска и возражений против него, в совокупности с другими доказательствами.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы процессуального права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ".

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-6599/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

В.В. Кобылянский

судья

О.И. Русакова