Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-8616/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-6599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-6599/15, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ООО "ПРОГРЕСС" к ООО "ДВТГ-КОНТЕЙНЕР" о взыскании задолженности, третье лицо - ООО "Терминал "ЗИЛ", по встречному иску ООО "ДВТГ-КОНТЕЙНЕР" к ООО "ПРОГРЕСС" и ООО "Терминал "ЗИЛ" о признании сделки незаключенной.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДВТГ-Контейнер" о взыскании задолженности в размере 1 070 190 рублей, неустойки в размере 53 487,14 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты взыскиваемого долга в размере 1 070 190 рублей с 06.02.2015 по день фактического исполнения (оплаты долга) исходя из ставки 0,1% от фактической суммы взыскиваемого долга за каждый день просрочки исполнения.

Определением суда от 14.04.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением от 05 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ООО "ДВТГ-Контейнер" в пользу ООО "Прогресс" 1 070 190 рублей основного долга, 53 487,14 рублей неустойки, 24 237 рублей госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 5-8, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску в части взыскания с ООО "ДВТГ-Контейнер" в пользу ООО "Прогресс" 1 070 190 рублей основного долга, 53 487,14 рублей неустойки, 24 237 рублей госпошлины, и отказа в удовлетворении остальной части требований, отказа в удовлетворении требований по встречному иску являются правильными.

Суд установил, общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер", именуемое в дальнейшем "Клиент", с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, заключили договор N 05/13/35-ТЭО оказания услуг терминала от 14.05.2013 с протоколом разногласий и приложения к нему, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявкам Клиента оказать услуги, в том числе, но не исключительно, по переработке груженых контейнеров (далее - контейнер) Клиента на терминале Исполнителя, а Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, указанном в настоящем Договоре (л. д. 12-15, том 1).

Переработка осуществляется в отношении универсальных 20-ти и 40-ка футовых контейнеров, полученных от Клиента, и может включать в себя перевалку контейнеров (погрузо-разгрузочные работы), хранение контейнеров, иные виды услуг, указанные в Заявке Клиента.

На основании Заявок, полученных от Клиента, или дополнительных соглашений к настоящему Договору Исполнитель может оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов.

На основании договора услуг ООО "Терминал "ЗИЛ" оказало ООО "ДВТГ-Контейнер" услуги, результаты которых приняты последним по актам об оказанных услугах N 111509 от 15.11.2013, N 111913 от 19.11.2013, N012708 от 27.01.2014, N012709 от 27.01.2014, N013101 от 31.01.2014, N 020301 от 03.02.2014, N 020302 от 03.02.2014, N 021209 от 12.02.2014, N 021017 от 10.02.2014, N 021309 от 13.02.2014, N 021401 от 14.02.2014, N 031323 от 13.03.2014, N 031324 от 13.03.2014, N 060202 от 02.06.2014, далее также "акты оказанных услуг" (л. д. 29-42, том 1).

Общая стоимость оказанных услуг по перечисленным актам составила 2080300 рублей.

Исполнитель свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ.

Пунктом 4.5. договора установлено, что услуги подлежали оплате в порядке предварительной оплаты на основании счета исполнителя в течение трех рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

В пункте 4.8. договора предусмотрено, что в случае неоплаты услуг в порядке, указанном в пункте 4.5. договора, исполнитель вправе оказать услуги в соответствии с принятой заявкой, а клиент обязан не позднее дня, следующего за днем фактического оказания услуг, произвести их оплату.

В нарушение условия, предусмотренного в пункте 4.5. договора, ООО "ДВТГ-Контейнер" предварительной оплаты услуг не произвело и, поскольку, ООО "Терминал "ЗИЛ", несмотря на отсутствие предварительной оплаты, услуги в соответствии с принятыми заявками оказало, указанные услуги подлежали оплате в соответствии с условием в пункте 4.8. договора, то есть не позднее дня, следующего за днем фактического оказания услуг.

ООО "ДВТГ-Контейнер" денежные обязательства по оплате за услуги, принятые им по актам оказанных услуг прекратились с просрочкой исполнения на сумму 1 010 110 рублей, из которых в части исполнением (оплатами) и в части зачетом на встречные однородные денежные обязательства ООО "Терминал "ЗИЛ".

Так, денежные обязательства ООО "ДВТГ-Контейнер" по оплате за услуги, принятые им по акту N 111509 от 15.11.2013 на 309 600 рублей, подлежавшие исполнению в срок по 18.11.2013 с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились с просрочкой исполнения путем зачета на сумму 112 930 рублей на основании соглашения о зачете от 12.03.2014 и на 196 670 рублей на основании соглашения о зачете от 13.05.2014.

Денежные обязательства ООО "ДВТГ-Контейнер" по оплате за услуги, принятые им по акту N 111913 от 19.11.2013 на 175 200 рублей, подлежавшие исполнению в срок по 20.11.2013, прекратились с просрочкой исполнения путем зачета на основании соглашения о зачете от 13.05.2014.

Денежные обязательства ООО "ДВТГ-Контейнер" по оплате за услуги, принятые им по акту N 012708 от 27.01.2014 на 140 400 рублей, подлежавшие исполнению в срок по 28.01.2014 прекратились с просрочкой исполнения путем зачета на сумму 75 310 рублей на основании соглашения о зачете от 31.08.2014, остаток задолженности составил 65 090 рублей.

Денежные обязательства ООО "ДВТГ-Контейнер" по оплате за услуги, принятые им по акту N 012709 от 27.01.2014 на 175 200 рублей, подлежавшие исполнению в срок по 28.01.2014, прекратились с просрочкой исполнения в части оплатами на 50 000 рублей 09.10.2014 по платежному поручению N 365 от 09.10.2014, на 50 000 рублей 13.10.2014 по платежному поручению N 382 от 13.10.2014 и на 50 000 рублей 17.10.2014 по платежному поручению N 429 от 17.10.2014, остаток задолженности составил 25 200 рублей.

Денежные обязательства ООО "ДВТГ-Контейнер" по оплате за услуги, принятые им по акту N 020302 от 03.02.2014 на 350 400 рублей, подлежавшие исполнению в срок по 04.02.2014, прекратились с просрочкой исполнения в части оплатой на 300 000 рублей 31.03.2014 по платежному поручению N 878 от 31.03.2014 с учетом указания ООО "ДВТГ-Контейнер" относительно назначения платежа в письме N 104 от 30.04.2014, остаток задолженности составил 50 400 рублей.

Денежные обязательства по оплате за услуги, принятые ООО "ДВТГ-Контейнер" по остальным актам, оставлены им без исполнения в полном объеме, в том числе: по акту N 013101 от 31.01.2014 на 254 100 рублей, срок исполнения - по 03.02.2014; по акту N 020301 от 03.02.2014 на 46 800 рублей, срок исполнения - по 04.02.2014; по акту N 021017 от 10.02.2014 на 262 800 рублей, срок исполнения - по 11.02.2014; по акту N 021209 от 12.02.2014 на 84 700 рублей, срок исполнения - по 13.02.2014; по акту N 021309 от 13.02.2014 на 254 100 рублей, срок исполнения - по 14.02.2014; по акту N 021401 от 14.02.2014 на 1 400 рублей, срок исполнения - по 17.02.2014; по акту N 031323 от 13.03.2014 на 7 300 рублей, срок исполнения - по 17.03.2014; по акту N 031324 от 13.03.2014 на 7 300 рублей, срок исполнения - по 17.03.2014; по акту N 060202 от 02.06.2014 на 11 000 рублей, срок исполнения - по 03.06.2014.

Соответственно, за ответчиком осталась задолженность в размере 1 070 190 рублей.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в материалы дела не представил.

По договору цессии (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.01.2015) стороны определили, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ДВТГ-Контейнер", ОГРН 1112508008128, ИНН 2508098751, далее также "должник", в виде задолженности в размере 1 070 190 рублей основного долга за услуги, оказанные Цедентом должнику по заключенному между ними договору N 05/13/35-ТЭО от 14.05.2013, далее "договор услуг", а также права требования неустойки за просрочку оплаты услуг.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 4.10. договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения Клиентом срока оплаты, указанного в п. 4.5., 4.8., 4.9. договора, Клиент обязан по требованию Исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требование в части взыскания неустойки за просрочку оплаты взыскиваемого долга в размере 1 070 190 рублей с 06.02.2015 по день фактического исполнения (оплаты долга) исходя из ставки 0,1% (Одна десятая процента) от фактической суммы взыскиваемого долга за каждый день просрочки исполнения не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты долга. Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Возможность взимания неустойки по день уплаты задолженности кредитору предусмотрена только для законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), на что прямо указано в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако какие-либо основания для применения данного положения по аналогии при взыскании неустойки, установленной договором, по убеждению суда, отсутствуют.

Встречные исковые требования о признании незаключенным договора возмездной уступки прав N ТЗИЛ-04/2015, заключённого 22.01.2015 между ООО "Терминал "ЗИЛ" и ООО "Прогресс" не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Договор возмездной уступки прав N ТЗИЛ-04/2015 заключен 22.01.2015 между ООО "Терминал "ЗИЛ" и ООО "Прогресс" (л. д. 52-53, том 1).

ООО "ДВТГ-Контейнер" не является стороной данного договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Отсутствие в договоре цессии существенных условий свидетельствует о незаключенности этого договора.

Установлено, что оспариваемый договор позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику, имеющие значение сведения сообщены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Московской области в нарушение установленных АПК РФ правил о подсудности, а именно: предусмотренное в п. 7.1. договора ТЭО соглашение между ООО ДВТГ-Контейнер" и ООО "Терминал "ЗИЛ" о подсудности споров Арбитражному суду Московской области не распространяется на отношения между ООО ДВТГ-Контейнер" и ООО "Прогресс", является необоснованным исходя из следующего.

ООО "ДВТГ-Контейнер" в ходе разбирательства в суде первой инстанции требования по первоначальному иску ни по размеру, ни по основаниям возникновения не оспорило, и не заявляло возражений по действительности договора услуг или его отдельных положений.

Как следует из договора услуг, право первоначального кредитора ООО "Терминал "ЗИЛ" на получение исполнения оплаты по оказанным услугам от ООО "ДВТГ-Контейнер" изначально обусловлено правом обращения для защиты своих требований к последнему в Арбитражный суд Московской области (пункт 7.1. договора услуг).

Каких-либо соглашений о прекращении действия условия в пункте 7.1 договора услуг ни ООО "Прогресс", ни первоначальный кредитор ООО "Терминал "ЗИЛ" с ООО "ДВТГ- Контейнер" не заключали. Оснований для признания данного условия недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, при переходе прав требований к ООО "ДВТГ-Контейнер" по договору цессии от ООО "Терминал "ЗИЛ" в пользу ООО "Прогресс" сохраняют свое действие и правила о порядке разрешения споров, включающее условие о подсудности, установленные первоначальными сторонами по договору услуг.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО ДВТГ-Контейнер" о передаче дела по подсудности (л. д. 147, том 1).

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску в части взыскания с ООО "ДВТГ-Контейнер" в пользу ООО "Прогресс" 1 070 190 рублей основного долга, 53 487,14 рублей неустойки, 24 237 рублей госпошлины, и отказа в удовлетворении остальной части требований, а также отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-6599/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич