Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-17380/15 по делу N А40-76870/2014

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-76870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО АКК "Русский Финансовый Альянс" - Брайчева А.Г. по доверен. от 18.11.2015 N 43;

от ООО "Финансовый посредник" - Косинов В.А., генеральный директор, приказ N 3/15 от 01.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Русский Финансовый Альянс"

на решение от 28.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 02.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптЛесСтрой" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Финансовый посредник") (ОГРН 1117746787586) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Русский Финансовый Альянс" (ОГРН 1020900001770) и обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕРА" (ОГРН 1146311005631) о взыскании 117 993 266 руб. 46 коп.

третье лицо: Резник Яков Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клева Софт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Русский Финансовый Альянс" и обществу с ограниченной ответственностью "Сенам 02" о взыскании солидарно, с учетом увеличения суммы иска, 117 993 266 руб. 46 коп., в том числе, 102 834 352 руб. 46 коп. вексельного долга и 15 158 914 руб. 02 коп. вексельных процентов.

ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 произведена замена ответчика ООО "Сенам 02" на ООО "Санитель", определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 произведена замена ООО "Санитель" на ООО "Альмера".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 произведена замена истца ООО "Клева Софт" на ООО "ОптЛесСтрой" (переименовано в ООО "Финансовый посредник").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "РФА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя жалобы судами допущено нарушение норм материального права - пункта 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, (далее - Положение о переводном и простом векселе) и статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права - статей 69, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении его возражений о действиях векселедержателя сознательно в ущерб должнику при приобретении спорных векселей.

Кассатор указывает на то, что судами не рассмотрены его возражения о предъявлении требований по двум векселям N 06120 и N 06180 по истечении сроков вексельной давности исходя из даты увеличения заявленных требований - 10.10.2014, а также не рассмотрены возражения о том, что по семи простым векселям, которые указаны в первоначальном иске, сроком их предъявления является дата представления оригиналов векселей в суд.

Ответчик ОАО АКБ "РФА" считает, что при непредъявлении векселей к оплате, проценты не подлежат начислению и взысканию, не согласен с расчетом истца, произведенным по курсу валют на дату 25 декабря 2014 года, без какого-либо законного и разумного обоснования.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку судами не учтен преюдициальный судебный акт - решение Королевского городского суда Московской области от 25.10.2011.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебных актов.

От ООО "Сармикс" поступило ходатайство о замене истца ООО "Финасовый посредник" на ООО "Сармикс" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 09.12.2015 N 5.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал, уточнил просительную часть жалобы, указав на необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, указал на отсутствие у него сведений об уступке права требования ООО "Сармикс".

Рассмотрев ходатайство о замене истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его рассмотрения в связи с тем, что данный вопрос в судебное заседание не назначался, о его рассмотрении не извещены лица, участвующие в деле, цессионарий не лишен возможности в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса заявить о замене стороны его правопреемником.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие второго ответчика и третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Сенам 02" были выданы Резнику Я.А. следующие простые векселя:

- простой вексель 000880 от 22.06.2009 на сумму 100 000 долларов США, место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 22.08.2009, проценты на вексельную сумму - 0% годовых;

- простой вексель 008249 от 09.08.2009 на сумму 1 400 000 руб., место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 09.09.2009, проценты на вексельную сумму - 0% годовых;

- простой вексель 000884 от 26.06.2009 на сумму 370 370 долларов 37 центов США, место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 26.10.2009, проценты на вексельную сумму - 0% годовых;

- простой вексель 0010497 от 26.07.2009 на сумму 11 532 296 руб. 28 коп., место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 26.01.2010, проценты на вексельную сумму - 0% годовых;

- простой вексель 006191 от 26.05.2009 на сумму 370 370 долларов 37 центов США, место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 26.01.2010, проценты на вексельную сумму - 0% годовых;

- простой вексель 000890 от 06.07.2009 на сумму 60 000 евро, место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 07.09.2009, проценты на вексельную сумму - 0% годовых;

- простой вексель 008246 от 07.08.2009 на сумму 4 680 000 руб., место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 07.10.2009, проценты на вексельную сумму - 0% годовых.

Данные векселя авалированы ОАО Акционерный коммерческий банк "Русский финансовый Альянс".

В соответствии с договором цессии от 20.10.2011 Резник Яков Анатольевич уступил принадлежащее ему и удостоверенное векселями право требования оплаты вексельного долга ООО "Клева софт", в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что подлинники спорных векселей приобщены к материалам дела, векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, отсутствует цепочка владельцев, которая могла бы вызвать сомнения в добросовестности перехода векселей от того или иного владельца, срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии недействительным, суды сослались на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вопрос о действительности договора цессии рассматривался в рамках дела N А41-57345/2012 и решением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 требования векселедателя о признании договора цессии недействительным признаны необоснованными.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из положений статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя, векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В соответствии с разъяснениями абзаца 6 пункта 8 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" согласно положениям статьи 386 Кодекса ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).

Между тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного истцом требования суды лишь констатировали факт подлинности векселей и отсутствие дефектов формы векселя и аваля, при этом, не исследовали обстоятельств, связанных с приобретением ООО "Клева Софт" вексельных прав, не оценили доводы ОАО АКБ "РФА" об отсутствии у Резника Я.А. прав на передачу векселя и прав по ним.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания вексельной задолженности сделаны без учета имеющегося в материалах дела решения Королевского городского суда Московской области от 25.10.2011 по делу N 2-2936/11, которым установлено, что Резнику Я.А. было известно об отсутствии каких-либо законных оснований к выдаче ему спорных векселей, поскольку он получил их безвозмездно при отсутствии заключенного в соответствии с законом в письменной форме договора дарения; что Резник Я.А. действовал сознательно в ущерб ООО "Сенам 02" и АКБ "Русский Финансовый Альянс", так как последний является вексельным поручителем и отвечает наравне и солидарно с векселедателем.

Указанным решением суда признаны ничтожными сделками договоры дарения между ООО "Сенам 02" и Резником Я.А. спорных векселей и применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Резника Я.А. возвратить спорные векселя, а простой вексель N 008249 истребован из незаконного владения Резника Я.А.

Таким образом, судами необоснованно не рассмотрены возражения ОАО АКБ "РФА" о действиях векселедержателя сознательно в ущерб должнику при приобретении спорных векселей.

В связи с этим вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании вексельной задолженности является недостаточно обоснованным и преждевременным.

Кроме того, судами при определении срока вексельной давности не учтено, что изначально заявлены требования были основаны на семи простых векселях, а затем 10.10.2014 исковые требования были увеличены истцом путем добавления вексельной суммы по двум векселям (N 006180 и N 006200). При этом, определяя истечение срока исковой давности по векселю N 006180 - 14.12.2013 и по векселю N 006200 - 14.11.2013, суды не обосновали, почему предъявление исковых требований 10.10.2014 (принятие судом уточнения иска) по двум указанным векселям признано с соблюдением срока исковой давности.

При принятии обжалуемого решения суд полностью удовлетворил исковые требования истца, исходя из расчета процентов, произведенных истцом, по курсу валюты на дату 25 декабря 2014 года.

Вместе с тем согласно статье 41 Положения о переводном и простом векселе курс валюты мог быть установлен либо на день наступления срока платежа, либо на день платежа.

Какого-либо обоснования указанного расчета, произведенного по курсу на дату 25.12.2014, судами не приведено; не установлено, является ли эта дата днем платежа или днем наступления срока платежа; расчет, представленный истцом, судами не проверен и правомерность его не обоснована.

Рассчитывая сумму подлежащих взысканию вексельных процентов, судами не рассмотрены доводы ОАО АКБ "РФА" об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов, поскольку спорные векселя ни Резником Я.А., ни истцом не предъявлялись к оплате.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе и разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

В абзаце шестом пункта 23 названного Постановления разъяснено, что кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Таким образом, предъявление требования платежа по векселю непосредственно в исковом порядке должно расцениваться как просрочка кредитора.

Последствия просрочки кредитора по денежному обязательству, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков и право не уплачивать проценты.

Судами не установлено и не отражено в судебных актах, до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд предъявлял ли истец векселя к платежу к векселедателю, к авалисту, что могло бы повлиять на правильность выводов судов относительно взыскания процентов.

Таким образом, рассматривая заявленный спор, суд не установил существенные для его правильного разрешения обстоятельства и исчислил взысканные суммы основного долга и вексельных процентов по правилам, не подлежащим применению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что решением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по делу N А41-57345/20 требования векселедателя о признании договора цессии недействительным признаны необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ОАО АКБ "РФА" не участвовало в деле N А41-57345/20 ни как сторона, ни в качестве третьего лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами по делу N А41-57345/20, вопреки выводам судов об обратном, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки, в то время как Резник Я.А. привлечен участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика; если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам по спорным сделкам.

Сторона по договору цессии Резник Я.А., права и обязанности которого непосредственно связаны с признанием сделки недействительной, в качестве ответчика по делу не привлечен. Участие Резника Я.А. в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам по делу.

При таком положении следует признать, что судами нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, проверить доводы ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" о добросовестности действий векселедержателя, о пропуске срока исковой давности по уточненным требованиям, проверить расчет вексельных процентов, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Резника Я.А., оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А40-76870/2014 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А40-76870/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева