Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-18341/15 по делу N А40-71590/2015

город Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-71590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Делюкс Групп" - неявка, извещено,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - Фролов Н.Л. по дов. от 22.04.2015,

рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение от 06 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и постановление от 23 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делюкс Групп"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Делюкс Групп" (далее - истец, ООО "Делюкс Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик, ФГУП "Росморпорт") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 369 руб. за период с 01.01.2013 по 06.10.2014 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "Делюкс Групп" 524 369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что материалы дела не содержат начальный период времени, с которого у цессионария возникло право на взыскание с ответчика процентов. Представленный истцом договор не позволяет установить ставку банковского процента, применяемую сторонами и, соответственно, размер процентов, уступаемых по данному договору. Отсутствие в соглашении об уступке права требования по длящемуся обязательству условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. Такой договор не порождает обязательств для сторон и третьих лиц и, как следствие, правомочия по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствуют. Судами не исследованы доказательства правоспособности заключения договора цессии со стороны иностранной компании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец также указал, что возражает относительно доводов кассационной жалобы, полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-64241/13 с ФГУП "Росморпорт" в пользу Компании "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД" взыскано 3 597 732,05 руб. неосновательного обогащения и 40 988,66 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение ФГУП "Росморпорт" исполнено в полном объеме.

Между Компанией "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД" (цедент) и ООО "Делюкс Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.11.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФГУП "Росморпорт" (должник) оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными должником в качестве неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-64241/13.

О состоявшемся переходе прав кредитора к истцу ответчик был уведомлен в порядке, установленном статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статей 382, 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что неосновательное обогащение, возникшее в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, было возвращено ответчиком по решению суда 06.10.2014, соответственно, за период с 01.01.2013 по 06.10.2014 ответчику на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 369 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив произведенный истцом расчет взыскиваемых процентов, суды удовлетворили заявленные требования ввиду их обоснованности.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 30 000 руб.

Выводы судов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя участвующими в деле лицами не оспорены.

С выводами судов об удовлетворении иска в части взыскания процентов кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что при заключении договора уступки прав (цессии) от 28.11.2014 стороны исходили из того, что обязанность должника (ФГУП "Росморпорт") уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64241/13, начиная с 01.01.2013, была прекращена в результате возврата должником всей суммы неосновательного обогащения в размере 3 597 732,05 руб., который фактически состоялся 06.10.2014, до момента заключения договора уступки прав (цессии) от 28.11.2014, что подтверждается письмом Компании "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД" от 19.02.2015, которое было передано цедентом цессионарию (ООО "Делюкс Групп") во исполнение пункта 2.2 договора уступки прав (цессии) от 28.11.2014.

С учетом статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также состоявшегося 06.10.2014 возврата должником всей суммы неосновательного обогащения, полученного им за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, к новому кредитору (истцу) перешло право требования у ответчика уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 06.10.2014.

В договоре цессии указано фактическое основание для передачи первоначальным кредитором (Компания "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД") новому кредитору (ООО "Делюкс Групп") права требования оплаты суммы процентов - получение должником (ФГУП "Росморпорт") суммы неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64241/2013, а также правовое основание возникновения уступаемого права требования - статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-64241/13, которым с ФГУП "Росморпорт" взыскано 3 597 732,05 руб. неосновательного обогащения, было исполнено ответчиком 06.10.2014; поскольку неосновательное обогащение возникло в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, ответчик о своем неосновательном обогащении должен был узнать 01.01.2013; договор уступки прав (цессии) от 28.11.2014, из которого следует право истца требовать взыскания процентов, заключен в соответствии со статьями 382, 384, 432-434, 1211, 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, признав обоснованным представленный истцом расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 369 руб. за период с 01.01.2013 по 06.10.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости начислять проценты с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-64241/13, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как не соответствующий положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей диспозитивное право потерпевшего начислять проценты с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении или сбережении денежных средств, а судом установлено, что момент начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно с 01.01.2013.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о незаключенности договора цессии ввиду несогласованности предмета договора, о недоказанности правоспособности заключения договора цессии со стороны иностранной компании, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, получив надлежащую правовую оценку, о нарушении судами норм материального и процессуального права указанные доводы не свидетельствуют, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судами и ответчиком не является правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу N А40-71590/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова