Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-17016/15 по делу N А40-45186/2015

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-45186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Всесоюзный институт Волоконно-оптических систем связи и обработки информации" Романенкова Т.В., доверенность от 18.05.2015,

от открытого акционерного общества "Концерн "СИСТЕМПРОМ" Скиданов С.Н., доверенность от 21.10.2015,

рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "СИСТЕМПРОМ"

на решение от 16 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 22 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Всесоюзный институт Волоконно-оптических систем связи и обработки информации" (ОГРН 1027700388220)

к открытому акционерному обществу "Концерн "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 5117746071900) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Всесоюзный институт Волоконно-оптических систем связи и обработки информации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Системпром" (далее - ответчик) о взыскании 103 430 744,72 руб. задолженности на основании контракта от 16.04.2014 N 1628/В-14.

Решением суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы с учетом письменных дополнений, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 16.04.2014 N 1628/В-14.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению составных частей и участие в поставке изделий 83т19 и комплекты выносных средств автоматизации на объекты заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта, в соответствии с приложением N 2 составила 461 430 744,72 руб. В соответствии с условиями контракта выполнение работ надлежало завершить 23.11.2014.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен исполнителю аванс в размере 358 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 602 от 23.04.2014, N703 от 07.05.2014, N 1093 от 30.07.2014, N 1108 от 04.08.2014, N1109 от 04.08.2014, N 1140 от 08.08.2014.

Исполнителем выполнены работы на общую сумму 461 430 744,72 руб., что подтверждается двухсторонним актом приемки работ от 23.11.2015.

Поскольку заказчик выполненные исполнителем работы на сумму 103 430 744,72 руб. не оплатил, на соответствующую претензию исполнителя не ответил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 709 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что цена контракта в соответствии с его пунктом 4.1 установлена протоколом согласования твердой фиксированной цены, подписанного истцом и ответчиком; факт выполнения истцом работ на эту сумму в полном объеме и надлежащего качества подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты этих работ на сумму 103 430 744,72 руб. ответчиком не представлены.

При этом довод ответчика о том, что на протоколе согласования твердой фиксированной цены отсутствуют даты его подписания, правомерно отклонен апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что истец представлял суду надлежаще оформленный протокол согласования твердой фиксированной цены - подписанный как заказчиком, так и исполнителем 13.11.2014, заверенный печатями обеих сторон (оригинал был представлен суду на обозрение, надлежаще заверенная копия протокола имеется в материалах дела).

Довод ответчика о том, что судами не установлены полномочия лиц, подписавших контракт и протокол согласования цены, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обратном.

Вопреки доводам жалобы, как правильно установлено судами, цена контракта рассчитана по нормативам, согласованным с Военным представительством и согласована с заказчиком, а не установлена исполнителем, как ошибочно полагает ответчик.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованном увеличении цены в деле отсутствуют.

Довод ответчика о том, что отсутствие отметки Военного представительства на протоколе согласования твердой фиксированной цены в силу закона влечет его невозможность использования в дальнейшем между сторонами, правомерно отклонен судами со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, Заключение на начальную цену, выданное Военным представительством МО РФ по Указанию в/ч 87406, и указанием на то обстоятельство, что твердая фиксированная цена не превысила начальную цену, согласованную с Военным представительством МОРФ; протокол согласования твердой фиксированной цены оформлен сторонами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702, 709 ГК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы материального права судами применены правильно. Нормы процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу N А40-45186/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников