Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34931/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

N А40-45186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Концерн "СИСТЕМПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-354),

по делу N А40-45186/15

по иску ЗАО "Всесоюзный институт Волоконно-оптических систем связи и обработки информации" (ОГРН 1027700388220, 105066 г Москва ул Красносельская Нижн. д. 13 стр. 1)

к ОАО "Концерн "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 5117746071900, 105066, г Москва ул Красносельская Нижн. д. 13 стр. 1)

о взыскании 103.430.744,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенкова Т.В. по доверенности от 18.05.2015,

от ответчика: Скиданов С.Н. по доверенности от 26.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Всесоюзный институт Волоконно-оптических систем связи и обработки информации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Системпром" о взыскании 103.430.744 руб. 72 коп. задолженности на основании контракта от 16.04.2014 г. N 1628/В-14.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного контракта выполнил работы по изготовлению составных частей и участие в поставке изделий 83т19 и комплекты выносных средств автоматизации на объекты ответчика. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Решением от 16 июня 2015 года по делу N А40-45186/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии задолженности в заявленном истцом размере, поскольку протокол согласования твердой фиксированной цены подписан без дат и нет отметки военного представителя.

Кроме того, заявитель считает, что суд должен был привлечь к участию в деле третье лицо.

Также заявитель считает, что истец злоупотребляет правом, взыскивая необоснованную сумму долга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-45186/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.04.2014 стороны заключили контракт N 1628/В-14, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить работы по изготовлению составных частей и участие в поставке изделий 83т19 и комплекты выносных средств автоматизации на объекты ответчика(п. 1.1 договора), а ответчик (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению N 2 к контракту цена контракта составляет 461.430.744 руб. 72 коп.

Окончание выполнения работ-23.11.2014 г.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчиком перечислен в адрес истца аванс в размере 358.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 602 от 23.04.2014, N 703 от 07.05.2014, N 1093 от 30.07.2014, N 1108 от 04.08.2014, N 1109 от 04.08.2014, N 1140 от 08.08.2014 г.

В свою очередь истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 461.430.744 руб. 72 коп. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонним актом приемки работ от 23.11.2015 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в размере 103.430.744 руб. 72 коп. не оплатил, на претензию N 1-3/23 от 23.01.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность не ответил, доказательств погашения задолженности не представил.

Более того, в суде первой инстанции иск не оспорил.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 103.430.744 руб. 72 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на протоколе согласования твердой фиксированной цены не проставлены Сторонами даты подписания протокола, признается несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истцом был представлен суду надлежаще оформленный протокол согласования твердой фиксированной цены - подписанный Заказчиком и Исполнителем 13 ноября 2014 г. и заверенный печатями обеих сторон (оригинал был представлен суду на обозрение, надлежаще заверенная копия протокола находится в деле).

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения.

В данном случае, в соответствии с п.4.1. контракта, цена установлена протоколом согласования твердой фиксированной цены, подписанного сторонами.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установленны полномочия лиц, подписавших контракт и протокол согласования цены, поскольку подтверждения полномочий Генерального директора ЗАО "ВИВОСС и ОИ" были представлены в оригиналах - на обозрение, надлежаще заверенные копии - в дело.

Цена рассчитана по нормативам, согласованным с Военным представительством и согласована с Заказчиком, а не "установлена" Исполнителем, как утверждает Ответчик.

Следовательно, каких - либо возможностей повлиять на необоснованное увеличение цены не имеет место быть.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие отметки Военного представительства на протоколе согласования твердой фиксированной цены в силу закона влечет его невозможность использования в дальнейшем между сторонами, признается несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804 на Военные представительства возложена обязанность выдачи Заключений о цене военной продукции, а не о каких-либо "отметках" на протоколах, Заключение о цене Военными представительствами выдается по заявлению Заказчика.

Заключение на начальную цену было выдано Военным представительством МО РФ по Указанию в/ч 87406 (Заказчик по гос. контракту) на твердую фиксированную цену таких указаний не было, так же как и в контракте нет условий о необходимости Заключения Военного представительства МО РФ на цену. Твердая фиксированная цена не превысила начальную цену, согласованную с Военным представительством МОРФ.

Протокол согласования твердой фиксированной цены оформлен сторонами надлежащим образом.

Контракт, ведомость исполнения и Акт сдачи - приемки работ согласованны с Военным представительством МО РФ, что подтверждается подписью начальника Военного представительства МО РФ и печатью.

Истец надлежащим образом и в установленный ведомостью исполнения срок выполнил работы и сдал Ответчику, а Ответчик принял выполненные работы в полном объеме, что подтверждается двухсторонним Актом сдачи-приемки работ от 23.11.2014 г.

Датой исполнения работ по контракту, в соответствии с п. 5.3 контракта, считается дата утверждения Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.п. 1.1 и 3.2.1. контракта, Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По состоянию на 03.09.2015 г. оплата выполненных Истцом работ Ответчиком не произведена.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по контракту до настоящего времени не выполнил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-45186/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-45186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Концерн "СИСТЕМПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич