Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-15898/15 по делу N А41-3002/2015

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А41-3002/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24.12.2015.

Полный текст определения изготовлен 29.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.

при участии в заседании: -

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2015 без извещения сторон жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015, вынесенное судьей Денисовой Н.Д., о возвращении кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на постановление от 10.07. 2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Байпас"

к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Московской области, ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем", МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белозерский"

о признании приложения к распоряжению недействительным, о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (отдел г. Воскресенска Московской области), Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байпас" (далее - ООО "Байпас" или общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ), федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее - предприятие), администрации городского поселения "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительным пункта 20 приложения к распоряжению ТУ ФАУГИ от 26.12.2013 N 586; о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Городское поселение "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области (далее - муниципальное образование) на квартиру N 104 по адресу: Московская область, поселок Белозерский, ул. Юбилейная, д. 6/1 (далее - квартира); о признании за обществом права собственности на квартиру (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Байпас" о признании недействительным пункта 20 приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 26.12.2013 N 586, касающегося квартиры N 104, и требования к муниципальному образованию "Городское поселение "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области, о признании права собственности на квартиру N 104 по адресу: Московская область, поселок Белоозерский, улица Юбилейная, д. 6/1 за ООО "Байпас".

Признан недействительным пункт 20 приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 26.12.2013 N 586, касающийся квартиры N 104.

Производство по делу N А41-3002/15 в части требования ООО "Байпас" к муниципальному образованию "Городское поселение "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру N 104 по адресу: Московская область, поселок Белоозерский, улица Юбилейная, д. 6/1 за ООО "Байпас" прекращено; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ТУ ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, подав ее в электронном виде 18.09.2015 через систему "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена кассационная жалоба ТУ ФАУГИ на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 10 07.2015 по делу N А41-3002/2015.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратилось 09.11.2015 в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015.

В жалобе указано на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что заявителем допущен незначительный пропуск срока, а также то, что на момент обращения с жалобой заявителем не была получена копия обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ТУ ФАУГИ ссылается на загруженность представителей ТУ ФАУГИ по представлению интересов Российской Федерации.

Рассмотрение жалобы назначено в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон в десятидневный срок с момента ее поступления в суд кассационной инстанции - на 24.01.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 рассмотрение жалобы по делу N А41-3002/2015, принятое к производству судьи Дунаевой Н.Ю., передано на рассмотрение судье Петровой Е.А. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуском судьи Дунаевой Н.Ю.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы ТУ ФАУГИ к производству было правильно указано, что в соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым конкретные причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ТУ ФАУГИ указывало, что причиной его пропуска явилась загруженность представителей, а также ссылалось на то, что пропуск срока составил незначительный отрезок времени (8 дней), в связи с чем просило его восстановить.

Возвращая кассационную жалобу, суд установил, что срок, предусмотренный процессуальным законодательством для обжалования в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, истек 10.09.2015.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы настоящей жалобы, считает их подлежащими отклонению, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе "Картотека арбитражных дел".

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в базе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), постановление от 10.07.2015 было опубликовано в сети Интернет 11.07.2015.

Таким образом, у заявителя была возможность обжаловать постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 в установленные законом сроки.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Принимая во внимание, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 была своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, при этом заявителем не приводятся доводы об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 правомерно возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 по делу N А41-3002/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Я. Мысак С.В. Нечаев