Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-13877/10 по делу N А40-44025/2010

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-44025/10-3-354

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Нечаева С. В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Фролов М.Ю. по доверенности от 20.12.2015,

от ответчика - Поляков В.А. по доверенности от 12.01.2015, Урапов Д.В. по доверенности от 15.12.2015 (доверенности выданы Смирновой Ю. Е.); Фролов М.Ю. по доверенности от 29.09.2014, Чирков А.П. по доверенности от 01.07.2015 (доверенности выданы Гурбановым Е. Р.)

от третьих лиц

Сукаркаев С.А. - Поляков В.А. по доверенности от 27.02.2015, Урапов Д.В. по доверенности от 27.02.2015,

Хворов А.Ю. - Фролов М.Ю. по доверенности от 29.06.2015,

Ковалева Д.С. - Поляков В.А. по доверенности от 21.01.2013, Урапов Д.В. по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Доктор Пинчер", Ковалевой Д.С., Сукаркаева С. А.

на определение от 21 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О. Ю.,

на постановление от 18 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М. Е., Трубицыным А. И., Левченко Н. И.,

по иску ЗАО "СТРОНГ+"

к ООО "Доктор Пинчер"

третьи лица ООО "СВ- Град" (ликвидировано), ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ", ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", Сукаркаев С.А., Пинчук С.Ю., Чернов И.В., Хворов А.Ю., Ковалева Д.С., Управление Росреестра по Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/30-573/2004-28 от 14.05.2004 о государственной регистрации права за ООО "Доктор Пинчер" на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "СТРОНГ+" (далее ЗАО "СТРОНГ+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (далее ООО "Доктор Пинчер", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2 общей площадью 1 435,7 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года иск удовлетворен.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали ООО "СВ- Град", ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ", ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", Сукаркаев Сергей Александрович, Ковалева Дарья Станиславовна, Пинчук Сергей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Хворов Андрей Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) (далее Управление Росреестра по Москве).

ООО "Доктор Пинчер", Ковалева Д.С. (в лице законного представителя - матери Ковалевой Ю.В.), Сукаркаев С.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, производство по указанному заявлению прекращено.

Суд установил, что по данному предмету рассмотрение заявления уже состоялось, арбитражным судом принят судебный акт, который вступил в законную силу. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-44025/10, производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Доктор Пинчер", Ковалевой Д.С., Сукаркаеым С.А. подана кассационная жалоба, согласно которой заявители просят определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить; заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить; принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года.

Указывают, что при принятии решения от 07 июля 2011 года суд, определяя легитимный исполнительный орган общества, не мог знать о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 будет признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", оформленное протоколом от 22.03.2010 N 12 о назначении на должность генерального директора ООО "Доктор Пинчер" Абдуллаевой Заяфет Якуб кызы, а, следовательно, к участию в деле на стороне ООО "Доктор Пинчер" будет допущен нелегитимный исполнительный орган и уполномоченные им представители, действующие на основании ничтожных доверенностей, в ущерб интересам общества.

По сути, ООО "Доктор Пинчер" не участвовало в рассмотрении дела судом первой инстанции, так как его интересы представляла Абдуллаева З.Я.к., не являющаяся генеральным директором общества, и уполномоченный ею Фролов М.Ю., действующий на основании ничтожной доверенности.

Фролов М.Ю., представляя интересы общества, действовал с исключительной целью причинения вреда, в частности, это выразилось в том, что он не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что сам истец указал, что знал о сделке в 2004 году, а в суд обратился в 2010 году, то есть по истечении срока исковой давности, а также не обжаловал решение суда даже в апелляционном порядке. Также Фролов М.Ю. не представил документы об оплате недвижимого имущества, хотя выписка по банковскому счету находилась в материалах уголовного дела и он мог ее истребовать.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявители указывают, что положенное в обоснование заявления решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-124648/2014 является единственным решением о признании недействительным решения собрания общества о назначении на должность генерального директора Абдуллаевой З.Я.к.

В судебное заседание от ООО "Доктор Пинчер" явились представители, полномочия которых подтверждены: доверенностями, выданными в качестве генерального директора Общества Смирновой Ю.Е.; доверенностями, выданными в качестве генерального директора Общества Гурбановым Е.Р.

Судом к участию в деле допущены все явившиеся представители.

Представители: ООО "Доктор Пинчер" (доверенности которых подписаны Смирновой Ю. Е.), Ковалевой Д. С., Сукаркаева С. А. доводы жалобы поддерживают.

Представители: истца, ООО "Доктор Пинчер" (доверенности которых подписаны Гурбановым Е.Р.), Хворова А.Ю. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по настоящему делу удовлетворены исковые требования ЗАО "СТРОНГ+" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО "Доктор Пинчер" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2, общей площадью 1 435,7 кв. м.

ООО "Доктор Пинчер", Ковалева Д.С., Сукаркаев С.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 указанного Кодекса.

В качестве оснований для отмены вышеназванного судебного акта заявители ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-124648/2014, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", оформленное протоколом от 22.03.2010 N 12, о назначении на должность генерального директора ООО "Доктор Пинчер" З.Я-к. Абдуллаевой.

Указывают, что к участию в деле на стороне ООО "Доктор Пинчер" был допущен нелегитимный исполнительный орган и уполномоченные им представители, действующие на основании ничтожных доверенностей, в ущерб интересам общества, что выразилось в том, что представитель не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также не обжаловал решение суда даже в апелляционном порядке.

Рассматривая указанное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что по настоящему делу судом рассмотрены заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года, в удовлетворении которых отказано (вступившие в законную силу определения суда от 27.05.2014, от 17.05.2015).

В качестве основания пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года (по которому принято определение суда от 17 июня 2015 года) было указано о том, что из-за невозможности определения легитимного исполнительного органа ответчика на день принятия обжалуемого решения (07.07.2011) в суде первой инстанции представители ООО "Доктор Пинчер" от нелегитимных учредителей действовали в ущерб интересам общества; не заявили о применении исковой давности, что сделал бы любой представитель, защищающий интересы ООО "Доктор Пинчер".

Судом при рассмотрении настоящего заявления (по результатам которого принято обжалуемое определение от 21 сентября 2015 года) установлено, что в вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2015 года по делу N А40-44025/10 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года отказано, в мотивировочной части определения изложено, что вопрос установления легитимных органов управления ООО "Доктор Пинчер" не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-44025/10.

При этом судом учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2015 по делу А40-124648/2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А40-124648/2014, (на которое ссылаются заявители), подтверждено наличие в ООО "Доктор Пинчер" корпоративного конфликта, при котором признание иска и заявления о применении исковой давности удовлетворению судом не подлежат.

Также судом учтен вывод судов в судебных актах (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012, определение Высшего Арбитражного Суда от 30.03.2012 по настоящему делу) о том, что при рассмотрении дела никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял, о том, что представители ООО "Доктор Пинчер", участвовавшие в суде первой инстанции, действовали в ущерб интересам представляемого, ООО "Доктор Пинчер" в лице Ковалева С.А. знало о состоявшемся решении суда первой инстанции (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по настоящему делу) и могло своевременно обжаловать его в апелляционном порядке, но не сделало этого.

Также судом учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-163113/12-159-1542 установлено, что Е. Ю. Смирнова, информация о которой как о генеральном директоре ООО "Доктор Пинчер" в настоящее время находится в ЕГРЮЛ, легитимными органами управления не избиралась, в то время как решение внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", оформленное протоколом N 15 от 29.09.2014, которым генеральным директором избран Е.Р. Гурбанов, недействительным не признано, производство по делу, в котором рассматривается законность указанного решения, приостановлено.

До избрания З.Я-К. Абдуллаевой генеральным директором ООО "Доктор Пинчер", оформленного протоколом от 22.03.2010 N 12, генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" был избран Е.Р. Гурбанов, протокол N 2 от 18.04.2005, при этом Е.Р. Гурбанов избирался первоначальным составом участников ООО "Доктор Пинчер" (А.Ю. Хворов, С.А. Ковалев, И.В. Чернов, СЮ. Пинчук), а следующим решением общего собрания участников, избравших нового генерального директора (после З.Я.-к. Абдуллаевой) было общее собрание участников от 05.09.2011.

Решение ООО "Доктор Пинчер" об избрании Е.Р. Гурбанова, оформленное протоколом N 2 от 18.04.2005, не оспаривается заявителями.

Суд счел, что доводы, изложенные в заявлении, не имеют правового значения, так как легитимным генеральным директором до избрания З.Я-к. Абдуллаевой являлся Е.Р. Гурбанов.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что по такому заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года, по тем же основаниям, судом принят судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, вступившее в законную силу, в связи с чем производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Довод заявителей о том, что подавая заявление, по которому принято определение от 17 июня 2015 года, они ссылались на судебные акты по делу N А40-29830/12, а по рассматриваемому заявлению - на судебные акты по делу N А40-12464/2014 необоснован, поскольку основанием обоих указанных заявлений является участие (по мнению заявителей) при рассмотрении дела на стороне ООО "Доктор Пинчер" уполномоченных нелегитимным исполнительным органом представителей, действующих на основании ничтожных доверенностей, в ущерб интересам общества, что выразилось, в частности, в том, представитель не заявил о применении исковой давности по спору.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу N А40-44025/10-3-354 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Нечаев В. В. Петрова