Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-18394/15 по делу N А40-194323/2014

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-194323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей: Стрельникова А.И., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Мельников К.И., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика - Белов М.И., доверенность от 20.02.2015,

рассмотрев 28 декабря 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение от 11 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей У.А. Болдуновым,

на постановление от 10 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Б.С. Векличем,

по иску ООО "Автоцентр Сити-Каширка сервис"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентр Сити-Каширка сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Почта России" задолженности по договору N 1/С от 17.07.2012 в размере 1 337 635 руб. 95 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 228 руб. 68 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.06.2015, оставленном без изменения постановлением от 10.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указал в жалобе, что судебные акты приняты при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя истец не представил заказ-наряды на спорную сумму, а так же доказательства сдачи ответчику результата выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы. Истец просил оставить в силе обжалуемые по делу судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 сторонами был заключен договор N 1/С, по условиям которого истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (автомобилей), принадлежащих ответчику.

В соответствии с пунктом 3.6 договора стороны пришли к соглашению, что при исполнении Исполнителем работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Заказчика, Заказчик берет на себя обязательство контролировать суммарную стоимость всех заказ-нарядов по настоящему Договору и не заказывать у Исполнителя выполнение работ, стоимость которых превысит общую стоимость работ.

Согласно п. 3.7 договора в том случае, если стоимость работ по иному заказчиком заказ-наряду превысит установленную договором стоимость работ, Заказчик обязуется оплатить соответствующий заказ-наряд полностью, в том числе в части, превышающей общую стоимость работ по п. 3.5 договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на общую сумму 1 337 635, 95 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора платежи за выполненные работы производятся ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания выполненных работ на основании счетов, выставляемых истцом ответчику, и подписанных сторонами заказ-нарядов и акта сдачи- приемки работ. Между тем, оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 4016 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судами установлено, что к каждому заказ-наряду при приеме транспортного средства составлялся акт приема-передачи автомобиля, полностью соответствующий содержанию формы акта в соответствии с условиями договора. Кроме того, в целях установления технического состояния автомобиля дополнительно проводился его осмотр, проверка состояния лакокрасочного покрытия, уровней эксплуатационных жидкостей, иных параметров.

При этом, акты приема-передачи на ремонт составлялись сторонами в двух экземплярах и подписывались уполномоченными лицами, в материалы дела представлены заказ-наряды, подтверждающие приемку ответчиком выполненных работ, акт приема-передачи автомобиля не свидетельствует о выполнении ремонтных работ, он лишь опосредует переход риска гибели имущества от заказчика к исполнителю.

В силу п. 2.2 Договора основанием к принятию транспортного средства является принадлежность транспортного средства Заказчику. Составленный по инициативе ответчика перечень транспортных средств явился основанием для расчета стоимости нормо-часа с учетом объема принадлежащих ответчику транспортных средств и предполагаемого объема работ со стороны истца.

Форма акта содержит необходимый перечень сведений, вносимых в итоговый документ, опосредующий выполнение работ.

Суды установили, что подписанные ответчиком акты выполненных работ содержат в себе стоимость выполненных работ с полной их расшифровкой, содержат указание на марку, государственный регистрационный знак автомобиля и идентификационный номер, с указанием причин обращения на станцию технического обслуживания автотранспортных средств.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, расчетов, а так же того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом.

Не представлено так же и доказательств недействительности договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том что истцом не представлены заказ-наряды на спорную сумму, а также доказательства сдачи ответчику результата выполненных работ, что акты выполненных работ и перечень запасных частей подписаны от имени ответчика неустановленными лицами были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд указал в постановлении, что подписанные ответчиком акты выполненных работ содержат в себе стоимость выполненных работ с полной их расшифровкой, содержат указание на марку, государственный регистрационный знак автомобиля и идентификационный номер, являющийся уникальным для каждого транспортного средства, с указанием причин обращения на станцию технического обслуживания автотранспортных средств.

В материалах дела имеются доверенности на право совершения от имени ответчика действий уполномоченными лицами. Полномочия лиц, подписавших спорные документы, ранее не оспаривались ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК ПФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу N А40-194323/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И.Стрельников Е.Ю. Воронина