Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-35919/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-194323/14

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1403) по делу N А40-194323/14

по иску ООО "Автоцентр Сити-Каширка сервис"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Шалимов С.А. - дов. от 01.01.2015, Мельников К.И. - дов. от 01.01.2015

от ответчика: Бэгар Т.В. - дов. от 22.06.2015, Хубиева Р.С. - дов. от 20.02.2015

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения размера исковых требований ООО "Автоцентр Сити-Каширка сервис" (далее истец - исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 17.07.2012 г. N 1/С в размере 1.337.635,95 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84.228,68 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением суда от 11.06.2015 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Каширка сервис" задолженность по договору от 17.07.2012 г. N 1/С в размере 1.337.635,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84.228,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.219 рублей.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Каширка сервис" из средств федерального бюджета уплаченная государственную пошлину в размере 18 рублей.

ФГУП "Почта России", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены заказ-наряды на спорную сумму.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства сдачи ответчику результата выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты выполненных работ и перечень запасных частей подписаны от имени ответчика неустановленными лицами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоцентр Сити-Каширка" и ответчиком заключен договор от 17.07.2012 г. N 1/С, в соответствии с которым, истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (автомобилей), принадлежащих ответчику, на общую сумму 1 337 635, 95 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Впоследствии между ООО "Автоцентр Сити-Каширка", истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 о комплексном обслуживании автотранспортных средств, согласно которому ООО "Автоцентр Сити-Каширка" передало права исполнителя по договору истцу.

В силу п. 3.5 договора стоимость работ по договору не может превышать 400 000 рублей в квартал.

Согласно п. 4.2.договора при каждом оформлении заказчиком ремонтного заказа, Стороны составляют акт приема передачи автотранспорта, определяют сроки выполнения работ, учитывая при этом сроки поставок запасных частей, механизмов, узлов, агрегатов.

В соответствии с п. 4.4 Договора работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми представителем Заказчика с момента получения автомобиля и подписания заказ-наряда.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора платежи за выполненные работы производятся ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания выполненных работ на основании счетов, выставляемых истцом ответчику, и подписанных сторонами заказ-нарядов и акта сдачи- приемки работ.

Между тем, оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 337 635, 95 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование возражений на исковые требования, ответчик указывал на то, что истцом не доказан факт сдачи автомобилей для прохождения ремонта или технического обслуживания, также не доказан факт выполнения работ на указанную сумму, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, указывал, что у представителей ответчика отсутствовали полномочия.

Данные доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, к каждому заказ-наряду при приеме транспортного средства составлялся акт приема-передачи автомобиля, полностью соответствующий содержанию формы акта в соответствии с условиями договора. Кроме того, в целях установления технического состояния автомобиля дополнительно проводился его осмотр, проверка состояния лакокрасочного покрытия, уровней эксплуатационных жидкостей, иных параметров.

При этом, акты приема-передачи на ремонт составлялись сторонами в двух экземплярах и подписывались уполномоченными лицами, в материалы дела представлены заказ-наряды, подтверждающие приемку ответчиком выполненных работ, акт приема-передачи автомобиля не свидетельствует о выполнении ремонтных работ, он лишь опосредует переход риска гибели имущества от заказчика к исполнителю.

В силу п. 2.2. Договора основанием к принятию транспортного средства является принадлежность транспортного средства Заказчику, а не включение конкретного транспортного средства в перечень. Между тем, составленный по инициативе ответчика перечень транспортных средств явился основанием для расчета стоимости нормо-часа с учетом объема принадлежащих ответчику транспортных средств и предполагаемого объема работ со стороны истца.

Форма акта содержит необходимый перечень сведений, вносимых в итоговый документ, опосредующий выполнение работ.

Подписанные ответчиком акты выполненных работ содержат в себе стоимость выполненных работ с полной их расшифровкой, содержат указание на марку, государственный регистрационный знак автомобиля и идентификационный номер, являющийся уникальным для каждого транспортного средства, с указанием причин обращения на станцию технического обслуживания автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 1/с от 17.07.2012 г. стороны пришли к соглашению, что при исполнении Исполнителем работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Заказчика, Заказчик берет на себя обязательство контролировать суммарную стоимость всех заказ-нарядов по настоящему Договору и не заказывать у Исполнителя выполнение работ, стоимость которых превысит общую стоимость работ.

Согласно п. 3.7 договора в том случае, если стоимость работ по иному заказчиком заказ-наряду превысит установленную договором стоимость работ, Заказчик обязуется оплатить соответствующий заказ-наряд полностью, в том числе в части, превышающей общую стоимость работ по п. 3.5 договора.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 1 337 635, 95 рублей - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том. что истцом не представлены заказ-наряды на спорную сумму, а также доказательства сдачи ответчику результата выполненных работ, что акты выполненных работ и перечень запасных частей подписаны от имени ответчика неустановленными лицами, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Представленные в дело Акты выполненных работ и перечни запасных частей согласуются с формой и реквизитами акта выполненных работ в соответствии с условиями договора. Тот факт, что документы имеют визуальные отличия, а также содержат дополнительные сведения, конкретизирующие передаваемое транспортное средство и перечень выполненных работ, не делает представленные документы недопустимым доказательством либо "техническим документом", как полагает ответчик.

Подписанные ответчиком акты выполненных работ содержат в себе стоимость выполненных работ с полной их расшифровкой, содержат указание на марку, государственный регистрационный знак автомобиля и идентификационный номер, являющийся уникальным для каждого транспортного средства, с указанием причин обращения на станцию технического обслуживания автотранспортных средств.

Как указал истец, довод ответчика о несоответствии формы представленных документов и его несогласие с визуально, но не по содержанию отличающимися документами опровергается фактическим исполнением условий договора N 1/с от 17.07.2012 года по ряду заказ-нарядов, в частности, ответчиком без замечаний и ссылок на отсутствие полномочий лиц, действовавших от имени ответчика лиц, в полном объеме приняты работы и оплачены счета N Д-5-С-22242 от 17.03.2014 г., N Д-5-С-22686 от 18.03.2014 г., N Д-5-С-21595 от 17.03.2014, N С-21073 от 01.03.2014 г., N Д-5-С-21719 от 17.03.2014 г., N Д-5-С-26742 от 31.07.2014 г., N Д-5-С-27628 от 31.07.2014 г., N Д-5-С-26135 от 21.05.2014 г., N С-27935 от 02.07.2014 г., N Д-С-25417 от 14.05.2014 г., N Д-5-С-26134 от 21.05.2014 г., N С-27990 от 02.07.2014 г., N Д-С-25957 от 26.05.2014 г., N Д-С-25830 от 22.05.2014 г., N С-27898 от 02.07.2014 г., N С-28400 от 16.07.2014 г. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В материалах дела имеются доверенности на право совершения от имени ответчика действий уполномоченными лицами. Полномочия лиц, подписавших спорные документы, ранее не оспаривались ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего акт, могут быть основаны не только на доверенности. Они могут явствовать из обстановки, в которой это лицо действует.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы не содержат на себе оттиски печати ФГУП "Почта России" не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Почта России" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-194323/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич