Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-18121/15 по делу N А40-196470/2014

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-196470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Левин Е.А., доверенность от 18.09.2015, Саляхейдинов Д.Д., доверенность от 18.09.2015,

от ответчика: Молдавский Е.Д., доверенность от 25.02.2015

рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Алюмикс Сервис"

на решение от 15 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 10 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Строительно-Фасадная компания "Зодчий"

к ООО "Алюмикс сервис"

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Фасадная Компания "Зодчий" (далее - ООО СФК "Зодчий") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмикс сервис" (далее - ООО "Алюмикс сервис") с иском о взыскании 1 398 411 руб. 95 коп. долга и 237 730 руб. 03 коп. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Алюмикс сервис" к ООО СФК"Зодчий" о взыскании 3 308 303 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Алюмикс сервис". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судом норм материального права. В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, в работах имеются недостатки, которые не были устранены. Вывод суда о том, что сторонами по договору не согласовано условие о неустойке за просрочку выполнения работ субподрядчиком, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства и заключенного между сторонами договора подряда.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по дополнительному соглашению N 6 к договору не завершены, работы по дополнительному соглашению N 8 к договору выполнены с нарушением срока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алюмикс сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО СФК "Зодчий" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 30.08.2013 между ООО "Алюмикс Сервис" (подрядчик) и ООО СФК "Зодчий" (субподрядчик) заключен договор подряда N Ф-30/08-1 (с последующими дополнительными соглашениями) на выполнение работ по отделке фасада объекта по адресу: город Москва, ЦАО, р-н Замоскворечье, ул. Садовническая, дом 82, стр. 3-6, 8, 9, 12.

Согласно пункту 4.4. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10-ти календарных дней с даты направления подрядчиком в адрес субподрядчика подписанных актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Субподрядчиком выполнены работы по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 7 809 076 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными подрядчиком без каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, последний объем работ был сдан подрядчику 30.04.2014, таким образом, как указал суд, основания для оплаты выполненных работ наступили 12.05.2014.

Согласно письму Мосгосстройнадзора города Москвы от 31.03.2015 строительство многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 75 комплекс введен в эксплуатацию 07.05.2014.

Довод ООО "Алюмикс Сервис" относительно того, что указанное письмо касается иного объекта, был исследован судом и отклонен со ссылкой на то, что в договоре указан строительный адрес объекта, а в письме - адрес, присвоенный этому же объекту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал правомерными требования первоначального иска и, учитывая частичную оплату подрядчиком выполненных работ, удовлетворил иск на основании статей 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО СФК "Зодчий" неустойка по состоянию на 28.05.2014 составляет 237 730 руб. 03 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод ООО "Алюмикс Сервис" о том, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, признан судом несостоятельным.

Как указал суд, предметом первоначального иска является требование о взыскании стоимости фактически выполненных истцом работ, которые приняты ответчиком и должны быть им оплачены. При этом заявленная к взысканию сумма задолженности подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Довод ООО "Алюмикс Сервис" о том, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, они не устранены, отклонен судом со ссылкой на положения пунктов 4.5-4.9 и 9.5.2 договора. При этом, как указал суд, требования субподрядчика основаны на двусторонних актах КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком без замечаний.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьями 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15.1 договора.

Как указал суд договором подряда с последующими дополнительными соглашениями к нему отдельные этапы работ и их стоимость сторонами не определялись, что не позволяет установить определенный сторонами размер неустойки и порядок ее исчисления. Согласование сторонами видов работ не свидетельствует о согласовании этапов работ, нарушение сроков выполнения работ по которым является основанием для начисления неустойки.

Кроме того, как установил суд, расчет неустойки по встречному иску произведен от всей суммы договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы по дополнительному соглашению N 6 к договору не завершены, работы по дополнительному соглашению N 8 к договору выполнены с нарушением срока, отклонены судом со ссылкой на наличие в материалах дела актов КС-2 по дополнительному соглашению N 6 и сведений о вводе объекта в эксплуатацию,

При этом, как правильно указал суд, выполнение субподрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует от незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу N А40-196470/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Н.В.Дегтярева А.И.Стрельников