Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-35849/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-196470/14

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алюмикс сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года,

принятое судьей О.В. Романовым по делу N А40-196470/14

по иску ООО "Строительно-Фасадная компания "Зодчий"

к ООО "Алюмикс сервис"

о взыскании 1 636 141 руб. 98 коп. долга, неустойки

и по встречному иску о взыскании 3 308 303 руб. неустойки

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Левин Е.А. - дов. от 18.05.2015

от ответчика: Молдавский Е.Д. - дов. от 25.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск ООО "Строительно-Фасадная Компания "Зодчий" к ООО "Алюмикс сервис" заявлен о взыскании 1 645 930 руб. 87 коп., в том числе: 1 398 411 руб. 95 коп. - долга, 247 518 руб. 92 коп. - пени, на основании статей 309, 310, 330, 395, 711, 746 ГК РФ.

Определением суда от 11.03.2015 г. было принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 528 464 руб. 26 коп., в том числе: 1 398 411 руб. 95 коп. - долга, 130 052 руб. 31 коп. - пени, в связи с уточнением расчета пени.

Определением суда от 25.03.2015 г. было принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 636 141 руб. 98 коп., в том числе: 1 398 411 руб. 95 коп. - долга, 237 730 руб. 03 коп. - пени, в связи с увеличением периода просрочки оплаты.

Определением суда от 25.03.2015 г. было принято встречное исковое заявление ООО "Алюмикс сервис" к ООО "Строительно-Фасадная Компания "Зодчий" о взыскании 3 308 303 руб. 00 коп. - неустойки.

В судебном заседании 28.05.2015 г. судом были приняты:

- заявление истца по первоначальному иску об увеличении размера исковых требований до 1 636 141 руб. 98 коп., в том числе: 1 398 411 руб. 95 коп. - долга, 237 730 руб. 03 коп. - пени;

- заявление ответчика об увеличении размера встречных исковых требований до 3 308 303 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.06.2015 г. ходатайство ООО "Алюмикс сервис" о применении судом ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО "Строительно-Фасадная Компания "Зодчий" к ООО "Алюмикс сервис" о взыскании 1 636 141 руб. 98 коп., в том числе: 1 398 411 руб. 95 коп. - долга, 237 730 руб. 03 коп. - пени удовлетворен.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнесены на ООО "Алюмикс сервис".

Встречный иск ООО "Алюмикс сервис" к ООО "Строительно-Фасадная Компания "Зодчий" о взыскании 3 308 303 руб. 00 коп. - неустойки оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнесены на ООО "Алюмикс сервис".

Взысканы с ООО "Алюмикс сервис":

- в пользу ООО "Строительно-Фасадная Компания "Зодчий" 1 636 141 руб. 98 коп., в том числе: 1 398 411 руб. 95 коп. - долга, 237 730 руб. 03 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 29 361 руб. 42 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 2 891 руб. 52 коп.

Возвращена ООО "Строительно-Фасадная Компания "Зодчий" из федерального бюджета РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 1118 от 06.11.2014 г. госпошлина в сумме 97 руб. 89 коп.

ООО "Алюмикс сервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, в работах имеются недостатки, они не устранены.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки по первоначальному иску на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о несогласовании в договоре условия о неустойке за просрочку выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ истцом нарушены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по дополнительному соглашению N 6 к договору не завершены, работы по дополнительному соглашению N 8 к договору выполнены с нарушением срока.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность возвращения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и оставлении первоначального иска без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-Фасадная Компания "Зодчий" (Субподрядчик) и ООО "Алюмикс Сервис" (Генподрядчик) заключен Договор подряда N Ф-30/08-1 от 30.08.2013 г. с последующими Дополнительными соглашениями на выполнение работ по отделке фасада Объекта по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Замоскворечье, ул. Садовническая, дом 82, стр. 3-6, 8, 9, 12.

Субподрядчиком надлежащим образом выполнены работы по Договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 7 809 076,55 руб., что подтверждают Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 07.11.2013 г., N 2 от 17.12.2013 г., N 3 от 24.12.2013 г., N 4 от 28.02.2014 г., N 5 от 30.03.2014 г., N 6 от 30.04.2014 г., N 1 от 07.11.2013 г. по доп. соглашению N 1, N 1 от 07.11.2013 г. по доп. соглашению N 2, N 1 от 31.01.2014 г. по доп. соглашению N 3, N 1 от 17.01.2014 г. по доп. соглашению N 5, N 1 от 28.02.2014 г. по доп. соглашению N 6, N 2 от 30.03.2014 г. по доп. соглашению N 6, N 1 от 31.01.2014 г. по доп. соглашению N 7, N 1 от 28.02.2014 г. по доп. соглашению N 8, N 2 от 30.03.2014 г. по доп. соглашению N 8, N 1 от 30.04.2014 г. по доп. соглашению N 9, N 1 от 30.041.2014 г. по доп. соглашению N 10, N 1 от 30.04.2014 г. по доп. соглашению N 11, подписанные сторонами, в том числе ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно п.п. 4.4. Договора, оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 10-ти календарных дней с даты направления Подрядчиком в адрес Субподрядчика подписанных Актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Последний объем работ был сдан 30.04.2014 г., таким образом, основания для оплаты выполненных работ наступили 12.05.2014 г.

В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора г. Москвы от 31.03.2015 г. строительство многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 75 осуществлялось в период с сентября 2012 г. по май 2014 г., комплекс введен в эксплуатацию 07.05.2014 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное письмо касается иного объекта, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в договоре указан строительный адрес объекта, а в письме - адрес, присвоенный этому же объекту. То обстоятельство, что и в договоре и письме Мосгосстройнадзора идет речь об одном и том же объекте, подтверждается распечатками карт.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядки, которые установлены законом или договором.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статей 706, 711, 740 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ обусловлена самим фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по выполнению работ, истец вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ частично в сумме 6 410 664 руб. 60 коп., что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "Строительно-Фасадная Компания "Зодчий" к ООО "Алюмикс сервис" по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 1 398 411 руб. 95 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными сторонами, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.2. Договоров предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки, таким образом, неустойка по состоянию на 28.05.2014 г. составляет 237 730 руб. 03 коп., в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "Строительно-Фасадная Компания "Зодчий" к ООО "Алюмикс сервис" по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 237 730 руб. 03 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными сторонами, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Предметом первоначального иска является требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных истцом работ, которые приняты ответчиком и должны быть им оплачены. При этом спорная сумма задолженности подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, они не устранены, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Положениями п.п. 4.5-4.8 Договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае не направления Подрядчиком Субподрядчику письменного мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в указанный в п. 4.9. Договора срок, Работы считаются выполненными Субподрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате.

Требования истца (Субподрядчика) по настоящему делу основаны на двусторонних актах КС-2, КС-3, подписанных Подрядчиком без замечаний.

При этом, пунктом 9.5.2 Договора, установлен комиссионный порядок обнаружения и фиксации некачественно выполненных работ, с участием представителей Подрядчика и Субподрядчика.

Между тем, документов совместной комиссии Подрядчика и Субподрядчика о выявлении каких-либо недостатков в результатах работ, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено также доказательств извещения Субподрядчика об обнаружении недостатков в мае 2014 г., доказательств направления предложения о направлении представителя Субподрядчика для комиссионного осмотра.

Более того, ответчиком не предоставлено доказательства обнаружения недостатков - акта, протокола или иного документа.

Письмо-обращение от 19 декабря 2014 г. и фотоматериалы не могут являться доказательствами наличия недостатков, поскольку не содержат в себе информации о перечне и объеме недостатков, причинах их возникновения, месте и объекте съемки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в результатах выполненных истцом работ.

Кроме того, до момента предъявления Субподрядчиком настоящего иска Подрядчик не обращался с требованием об устранении каких-либо недостатков. Доказательств обратного не представлено.

ООО "Алюмикс сервис" было подано встречное исковое заявление к ООО "Строительно-Фасадная Компания "Зодчий" о взыскании, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, 3 308 303 руб. 00 коп. - неустойки.

Предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что истцом не выполнены в срок работы по спорному договору.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 15.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения отдельного этапа работ по Договору в соответствии с Графиком производства Работ, подрядчик имеет право потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, Договором подряда N Ф-30/08-1 от 30.08.2013 г. с последующими Дополнительными соглашениями, отдельные этапы работ и их стоимость сторонами не определялись.

Следовательно, невозможно установить определенный контрагентами размер неустойки и порядок ее исчисления, т.е., сторонами спорного договора соглашение о неустойке в п. 15.1 договора, надлежащим образом не достигнуто.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами согласованы виды работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку согласование видов работ не свидетельствует о согласовании сторонами этапов работ, нарушение сроков выполнения работ по которым является основанием для начисления неустойки.

Кроме того, несмотря на указание в жалобе на согласование сторонами видов работ, расчет неустойки произведен истцом по встречному иску от всей суммы договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы по дополнительному соглашению N 6 к договору не завершены, работы по дополнительному соглашению N 8 к договору выполнены с нарушением срока, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, учитывая наличие в материалах дела актов КС-2 по дополнительному соглашению N 6, наличие сведений о вводе объекта в эксплуатацию, а также несогласование сторонами надлежащим образом условия о неустойке за просрочку выполнения работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что выполнение Субподрядчиком работ в меньшем объеме, нежели предусмотрен договором и дополнительным соглашениями к нему, не свидетельствует безусловно о ненадлежащем исполнении Субподрядчиком своих обязательств по договору.

Как указал истец, фактически на объекте необходимо было выполнить меньший объем работ, нежели был согласован сторонами. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. При этом ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованиями о выполнении работ в объеме, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему, не представил доказательств невозможности использования объекта с фактически выполненным истцом объемом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "СФК Зодчий" в пользу ООО "Алюмикс сервис" договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о неправомерности возвращения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения суда

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Алюмикс сервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-196470/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алюмикс сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич