Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-18484/15 по делу N А40-165666/2014

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-165666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Интерспорткомплект" - Соловей Ю.В., дов. от 22.12.2014 б/н, Чернов Н.А., дов. от 12.01.2015 б/н;

от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - не явился (извещено надлежаще);

от третьих лиц - 1) Правительства Москвы - не явился (извещено надлежаще);

2) Управления Федерального казначейства по г. Москве - не явился (извещено надлежаще);

3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился (извещено надлежаще);

4) Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев 22 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 20 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 19 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-165666/2014,

по заявлению открытого акционерного общества "Интерспорткомплект" (ОГРН.1027746815143)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН.1027700149410)

о признании незаконным бездействия

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Федерального казначейства по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Интерспорткомплект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным о бездействия департамента, выразившегося в невозврате обществу 7 712 317 руб. 72 коп., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004018:8, и об обязании департамента возвратить обществу указанную сумму путем направления в УФК по г. Москве заявки (решения) о возврате обществу 7 712 317 руб. 72 коп. Требования истца основаны на положениях статей 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, требования истца удовлетворены.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что у ответчика отсутствовали основания для сбережения имущества, полученного по сделке, в которой департамент выступил неуправомоченным продавцом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не установлено какому именно нормативному акту не соответствует уклонение от возврата необоснованно полученных денежных средств, резолютивная часть решения суда содержит указание на утративший силу нормативный акт, обществом пропущен срок обжалования бездействия.

Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи земельного участка от 30.07.2012 N М-04-С01639 заявитель уплатил 7 712 317 руб. 72 коп. за приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004018:8.

Оплаты цены участка произведена истцом платежным поручением от 29.08.2012 N 201, на котором имеется отметка банка об исполнении.

Постановлением от 20.02.2014 г. по делу N А40-53701/13 Девятый арбитражный апелляционный суд по иску ОАО "Интерспорткомплект" к Росимуществу о признании права собственности на указанный земельный участок, в котором принимал участие Департамент в качестве 3-го лица, признал за обществом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004018:8. В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции установлено, что "одновременно со сменой формы собственности в отношении недвижимого имущества в силу прямого указания закона произошел переход права собственности и на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004018:8...", "спорный земельный участок следует судьбе связанных с ним зданий, внесенных в уставный капитал истца". В постановлении указано, что право собственности на здания признано за истцом в судебном порядке - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2007 г. по делу N А40-49573/06-6-249, зарегистрировано за истцом 24.07.2008 г. (в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права 77АЖ 635815). Кроме того, в постановлении отмечено, что "собственником предприятия и имущества вплоть до 2011 г. являлась Российская Федерация".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для совершения истцом и департаментом сделки купли-продажи земельного участка, в том числе по причине того, что со стороны продавца сделка совершена неуполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Ст. 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы кассационной жалобы департамента о том, что положения Приказа Минфина РФ от 05.09.2008 N 92н утратили силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 18.12.2013 N 125н, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как не являющимся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку положениями Порядка учета поступлений в бюджетную систему РФ, утвержденного названным приказом N 125н, установлен порядок возврата бюджетных средств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы жалобы департамента о пропуске срока на взыскание неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в материалах дела при проверке судом кассационной инстанции, поскольку право собственности на земельный участок возникло у общества 12.10.2011, общество обратилось в департамент с заявлением 02.07.2014 и, с учетом бездействия департамента в разумный срок, 13.10.2014 (понедельник) обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А40-165666/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

С.В.Краснова В.В.Кузнецов