Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-18294/15 по делу N А40-203943/2014

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-203943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей: Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Канев П.Д., доверенность от 05.08.2015,

от ответчика - Джадгаров Р.А., доверенность от 30.09.2015,

рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИНРОСС"

на решение от 26 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 11 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ИНРОСС" (ОГРН 1107847179307)

к ФГКУ "ЦСООР "ЛИДЕР" (ОГРН 1035000911758)

о взыскании 5 000 000 руб.

по встречному иску "ФГКУ "ЦСООР "ЛИДЕР" (ОГРН 1035000911758)

к ООО "ИНРОСС" (ОГРН 1107847179307)

о взыскании 25 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНРОСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "ЦСООР "ЛИДЕР" задолженности по государственному контракту N ОК-3/12 от 04.10.2012 в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с невыполнением работ на указанную сумму.

Решением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить.

Заявитель указал в жалобе на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N ОК-3/12, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проекта жилого городка с учетом реконструкции существующих строений на территории управления объекта заказчика по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 32, а ответчик обязался принять выполненные работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта работы надлежало выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и графиком выполнения работ (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата работ в пределах цены контракта производится заказчиком по факту выполнения исполнителем объема работ, предусмотренного контрактом, на основании подписанных заказчиком и исполнителем актов сдачи приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что им выполнены работы по контракту на общую сумму 30 000 000 руб., из которых работы на 5 000 000 руб. ответчиком в установленные сроки не оплачены. При этом истец сослался на односторонний акт от 22.10.2013 N 3, который ответчик не подписал и который, по мнению истца, подтверждает факт выполнения им работ на взыскиваемую сумму; претензионный порядок истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

Пунктом 4.3 технического задания (приложение N 1) предусмотрено получение заключения государственной экспертизы проектной документации силами исполнителя при участии заказчика.

Установив, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 технического задания, поскольку положительное заключение государственной экспертизы истцом получено не было, с учетом имеющегося в деле гарантийного письма, которым истец гарантировал устранение замечаний, возникших в ходе прохождения государственной экспертизы и согласования проектной документации жилого городка в соответствии с технической документацией, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости этапа работ, связанных с получением заключения государственной экспертизы и, как следствие, отказали в удовлетворении первоначального иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Так, возлагая на истца обязанность по получению государственной экспертизы, суды не приняли во внимание условия пункта 4.3 технического задания, которым предусмотрено участие ответчика в получении этого заключения.

Также обязанность ответчика в оказании содействия истцу следовала из пункта 4.25 контракта.

В первоначальном иске, а также в апелляционной жалобе истец указывал, что суд необоснованно исключил обязанность ответчика по оказанию содействие заказчику в получении положительного заключения государственной экспертизы, возложив, тем самым, на истца обязанность получить, в том числе градостроительный план земельного участка, оформить право собственности (владения) ответчика на земельный участок, что не входило ни в обязанность истца в силу условий контракта, ни в его компетенцию, в силу гражданского законодательства, однако суды, в нарушение положений статей 168, 170, 271 АПК РФ данный довод не проверили и не оценили, ограничившись выводом о том, что истец не исполнил встречных обязательств в части получения положительного заключения государственной экспертизы.

В данном случае преждевременные выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска могли привести к принятию неправильного решения как по существу первоначального, так и встречного исков.

С учетом вышеизложенного, решение и постановление подлежат отмене, как в части первоначального, так и встречного исков, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права.

Однако, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку расчет взыскиваемой задолженности судами не проверялся, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ лишен возможности давать оценку доводам, приводимым сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также устанавливать обстоятельства, связанные с расчетом взыскиваемой задолженности, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. По результатам нового рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение в части первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А40-203943/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Е.Ю. Воронина