Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-37237/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-203943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНРОСС", а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-203943/14, по иску ООО "ИНРОСС" (ОГРН 1107847179307)

к ФГКУ "ЦСООР "ЛИДЕР" (ОГРН 1035000911758)

о взыскании 5 000 000 руб.

по встречному иску "ФГКУ "ЦСООР "ЛИДЕР" (ОГРН 1035000911758)

к ООО "ИНРОСС" (ОГРН 1107847179307)

о взыскании 25 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дронов Ф.В. по доверенности от 05.02.2015,

От ответчика: Босова Ж.В. по доверенности от 17.04.2015, Макушкина Ю.Е. по доверенности от 16.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНРОСС" с иском к ФГКУ "ЦСООР "ЛИДЕР" о взыскании 5 000 000 руб. основного долга за выполненные работы по государственному контракту от 04.10.2012 N ОК-3/12, а также 576 354, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя.

Судом принято встречное исковое заявление ФГКУ "ЦСООР "ЛИДЕР" к ООО "ИНРОСС" о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с невыполнением работ на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

ООО "ИНРОСС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ООО "ИНРОСС" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГКУ "ЦСООР "ЛИДЕР" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с требованиями, ООО "ИНРОСС" указало, что выполнило по заключенному между сторонами государственному контракту от 04.10.2012 N ОК-3/12 работы на общую сумму 30 000 000 руб., 5 000 000 руб. из которой ответчиком в установленные сроки не оплачены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Государственный Контракт 04.10.2012 N ОК-3/12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проекта жилого городка с учетом реконструкции существующих строений на территории управления объекта заказчика по адресу: г.Москва, ул.Большая Филевская, д.32, а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются исполнителем в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 1) к контракту и "Графиком выполнения Работ" (Приложение N 2), являющимся неотъемлемыми частями контракта.

Согласно п. 2.5 договора оплата работ в пределах цены контракта производится заказчиком по факту выполнения исполнителем объема работ, предусмотренного контрактом, на основании подписанных заказчиком и исполнителем актов сдачи приемки выполненных работ.

В п.4.3 технического задания (приложение N 1 к договору) указано: "Получение заключения государственной экспертизы проектной документации силами исполнителя при участии заказчика".

Истец указывает, что во исполнение спорного договора, выполнил, в т.ч., работы по третьему этапу на сумму 5 000 000 руб., для принятия которых, истцом ответчику предъявлен односторонний акт от 22.10.2013 N 3, который ответчик не подписал и не оплатил.

Письменная претензия об оплате выполненных работ ответчиком не исполнена.

Как следует из положений ст.ст. 758, 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 4.3 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к госконтракту N ОК-3/12 от 04.10.2012 г., исполнитель обязан согласовать проектную документацию с соответствующими уполномоченными органами, получить заключения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку ООО "ИНРОС" не исполнило обязательство, предусмотренное п. 4.3 Технического задания, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо (т. 2 л.д. 48) из которого видно, что ООО "ИНРОСС" гарантирует устранение замечаний, возникших в ходе прохождения Государственной экспертизы и согласования проектной документации жилого городка в соответствии с технической документацией.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений ( ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку заявителем жалобы обжалуется лишь часть судебного акта, то решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований не проверяется.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-203943/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев