Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-18292/15 по делу N А41-5909/2015

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А41-5909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Максимова М.А. по дов. N 21/09 от 14.09.2015

от ответчика: Соловьев А.А. по дов. от 24.12.2015

рассмотрев 24.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД "Морозко"

на решение от 19.06.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 28.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Рябинка-2"

к ООО "Торговый дом "Морозко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рябинка-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 358 704 руб., неустойки в размере 3 029 185 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, договор поставки с истцом не заключался, товар по товарным накладным ответчиком принят не был, поскольку подписаны они неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленные истцом в качестве доказательств поставки продукции товарные накладные, не содержат указания на спорный договор, количество товара не соответствует заявке, спецификации к договору поставки.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю алкогольную продукцию в обусловленные в договоре сроки, ассортименте и количестве, а покупатель принять товар и оплатить его цену.

Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется по предварительно направленной покупателем поставщику письменной заявке на товар с указанием ассортимента, наименования и количества продукции, сроках и условиях поставки.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата поставляемых по договору товаров осуществляется покупателем на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 358 704 руб., что подтверждено товарными накладными, товарно-транспортными накладными и справками к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными, товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и счет-фактурами, которые подписаны сторонами в двухстороннем порядке и скреплены печатями организаций.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации спорного договора и товарных накладных, в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу назначена почерковедческая экспертиза, по результатам представлено заключение эксперта N 5393.

Оценив в порядке ст. ст. 71, 82, 86 АПК РФ представленное экспертное заключение, приняв во внимание вероятностный вывод эксперта, суд пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации договора и товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Между тем, как правильно указано судами, представленные товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию ответчиком не оспаривались, заявления о фальсификации доказательств и проведения экспертизы по данным документам в целях проверки достоверности, заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что на товарных накладных, товарно-транспортных накладных и справках имеется оттиск печати ООО "ТД "Морозко".

Довод ответчика, что суды сделали неправильный вывод о том, что печать является обязательным реквизитом первичных документов, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения спорного товара, не представлено, о фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, в соответствии с которым истцом начислена неустойка в размере 3 029 185 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и неустойки,

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части принятия в качестве допустимых доказательств электронной переписки сторон, правомерно отклонен судом, поскольку является подтверждением сложившегося между сторонами способа переговоров.

Ответчик указал, что судом неправомерно не приняты во внимание объяснения генерального директора ООО "ТД "Морозко" Орлова В.В. по вопросу поставки товара. Данный довод является несостоятельным, поскольку факт поставки товара подтверждается документами, содержащими дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, устные объяснения генерального директора по обстоятельствам поставки товара правомерно признаны судом недопустимыми, поскольку не подтверждены документально. (ст. 68 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А41-5909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков