Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-8949/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-5909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рябинка-2" (ИНН: 5032058411, ОГРН: 1035006459180): Нагоев А.С. - генеральный директор, согласно приказу N 3 от 06.08.2015, Максимова М.А. - представитель по доверенности N 21/09 от 14.09.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" (ИНН: 5029160870, ОГРН: 1125029002405): Макеева Е.Ю. - представитель по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-5909/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рябинка-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рябинка-2" (далее - ООО "Рябинка-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" (далее - ООО "ТД "Морозко") о взыскании задолженности в размере 18 358 704 руб., неустойки в размере 3 029 185 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-5909/15 требования ООО "Рябинка-2" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 141-143).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Морозко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 5 л.д. 3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявил ходатайство о вызове эксперта.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, поскольку такое ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2014 между ООО "Рябинка-2" (поставщик) и ООО "ТД "Морозко" (покупатель) был заключен договор поставки N 501/06/2014 (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю алкогольную продукцию в обусловленные в договоре сроки, ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его цену.

В п. 2.1. договора стороны согласовали, что товар поставляется поставщиком по ценам, указанным в спецификации, действующим на момент принятия заявки от покупателя. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязан не менее чем за 15 календарных дней, предшествующих поставке, направить поставщику письменную заявку на товар с указанием ассортимента, наименования и количества продукции, сроках и условиях поставки.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата поставляемых по договору товаров осуществляется покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 18 358 704 руб., что товарными накладными, товарно-транспортными накладными и справками к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Однако, как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ООО "ТД "Морозко" образовалась задолженность в сумме 18 358 704 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 501/06/2014 от 26.06.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные от 07.07.2014 N 209, N 210, N 211, товарно-транспортные накладные от 07.07.2014 N 209, N 210, N 211, справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и счета-фактуры (т. 1 л.д. 19-45).

Указанные товарные накладные, товарно-транспортные накладные и справки подписаны сторонами в двухстороннем порядке и скреплены печатями сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации договора поставки и товарных накладных (т. 1 л.д. 95-96).

С целью проверки сделанного ответчиком заявления, последним было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу была назначена почерковедческая экспертиза для проверки подписи Орлова В.В. на договоре поставки N 501/06/2014 от 26.06.2014, товарных накладных N 209, 210, 211 от 07.07.2014 (т. 3 л.д. 33).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта N 5393 (т. 3 л.д. 49-62).

Согласно выводу эксперта, изложенному в указанном заключении, подписи, выполненные от имени Орлова В.В. и расположенные на договоре поставки N 501/06/2014 от 26.06.2014, товарных накладных N 209, 210, 211 от 07.07.2014, вероятно, выполнены не Орловым В.В., а другим лицом.

Оценив в порядке ст.ст. 71, 82, 86 АПК РФ представленное экспертное заключение, приняв во внимание, вероятностный вывод эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации договора и товарных накладных.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, помимо товарных накладных, факт подписания которых отрицает ответчик, истцом были представлены также товарно-транспорные накладные N N 209, 210, 211 от 07.07.2014 и справки к товарно-транспорным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, которые также содержат подпись Орлова В.В. и печать организации.

Вместе с тем ответчик не оспорил указанные товарно-транспортные накладные и справки в установленном порядке посредством заявления о фальсификации доказательств и проведения экспертизы по данным документам в целях проверки достоверности.

Как было указано ранее, на товарных накладных, товарно-транспортных накладных и справках имеется оттиск печати ООО "ТД "Морозко".

Ответчик доказательств утраты печати не представил, о фальсификации оттиска печати ООО "ТД "Морозко" не заявлял.

При указанных обстоятельствах представленные истцом товарные накладные, товарно-транспортные накладные и справки правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факта поставки товара ответчику на спорную сумму.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании 18 358 704 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п. 4.3. договора или в дополнительном соглашении сторон к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец на основании указанного выше пункта договора начислил ответчику неустойку в размере 3 029 185 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции ч. 3 ст. 75 АПК РФ в части принятия в качестве допустимых доказательств электронной переписки сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о доказанности факта фальсификации подписи Орлова В.В. в договоре и товарных накладных со ссылкой на заключение эксперта N 5393, несостоятельны, поскольку, как следует из указанного экспертного заключения, вывод эксперта является вероятностным.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения генерального директора ООО "ТД "Морозко" Орлова В.В. по вопросу поставки товара, несостоятельны, поскольку факт поставки товара подтверждается документами (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащими дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Следовательно, устные объяснения генерального директора по обстоятельствам поставки товара являются недопустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 года по делу N А41-5909/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова