Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-7407/15 по делу N А41-70431/2014

город Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А41-70431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - Титов А.А., доверенность б/номера от 04.04.2015 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 24 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Павлово-Посадская школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России" Московской области"

на решение от 27 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 21 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Закутской С.А.,

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Павлово-Посадская школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России" Московской области"

к Горяному Е.Н.

о взыскании убытков в размере 168.308,76 рублей,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Павлово-Посадская школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области" обратилось с иском к Горяному Евгению Николаевичу о взыскании убытков в сумме 168.308,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 57).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года указанное решение было отменено, а производство по делу было прекращено (л.д. 75-77).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2015 года вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции было отменено и дело было передано в тот же апелляционный суд для рассмотрения ранее поданной апелляционной жалобы по существу (л.д. 99-101).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года решение суда первой инстанции от 27 января 2015 года было оставлено без изменения (л.д. 110-112).

В кассационной жалобе истец просит постановление и решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2013 между ИП Лощининым К.Н. (арендодатель) и НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО" (арендатор) в лице начальника Горяного Е.Н. был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, ул. Советская д. 1, общей площадью 66,0 кв. м, а арендатор принимает указанный объект и выплачивает арендодателю арендную плату в порядке, размере и в срок, предусмотренный договором. Пунктом 1.2 договора установлено, что помещение предоставляется арендатору под размещение автошколы. Согласно п. 1.3 договора передача помещения арендатору производится по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 20.03.2013. Расчеты по договору установлены сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с п. 3.1 арендная плата составляет 30.000 руб. в месяц и должна оплачиваться арендатором не позднее 5 числа текущего месяца. Срок действия договор установлен по 28.02.2014 (п. 5.1 договора).

Арбитражным судом Московской области 14.10.2014 было вынесено решение по делу N А41-25405/14 по иску ИП Лощинина К.Н. к НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО" о взыскании задолженности по договору аренды, а также по встречному иску НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО" к ИП Лощинину К.Н. о признании сделки недействительной. Исковые требования были удовлетворены частично: с НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО" в пользу ИП Лощинина К.Н. была взыскана сумма задолженности в размере 90.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.527 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в виде 3.781 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. В остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды от 20.03.2013 недействительным было отказано ввиду пропуска срока исковой давности. НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО", обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что вышеуказанный договор аренды от 20.03.2013 был подписан ответчиком Горяным Е.Н. в нарушение норм закона и Устава НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО", ответчик вышел за рамки своей компетенции, таким образом, Горяной Е.Н. причинил истцу убытки в размере 168.308 руб. 76 коп. Вместе с тем, принимая обжалуемые решение и постановление, суд пришел к выводу о том, что истцом не было доказано наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Причем недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Кроме того, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Причем арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Кроме того, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Причем о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что в соответствии с в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих opганизациях", компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления в некоммерческой организации, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации. Согласно п. 5.1. Устава истца, высшим органом управления является Учредитель (Региональное отделение "ДОСААФ России" Московской области"). В соответствии с абз 5, п. 5.3. Устава и п. 3, ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", к исключительной компетенции Учредителя относится создание филиалов и открытие представительств. Ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" устанавливает, что филиалом некоммерческой организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения некоммерческой организации и осуществляющее все ее функции или часть их, в том числе функции представительства. Представительство в некоммерческой организации является обособленное подразделение, которое расположено вне места нахождения некоммерческой организации, представляет интерес некоммерческой организации и осуществляет их защиту. Таким образом, подписав договор аренды под размещение автошколы (1.2. Договора) в г. Электрогорск и начав использовать помещение, ответчик, являясь Начальником Павлово-Посадской школы PO "ДОСААФ России" МО" вышел за рамки своей компетенции, установленной Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Уставом. В соответствии с абз. 3, п. 5.4.3. Устава, в компетенцию начальника Учреждения входит заключение договоров, оплата по которым превышает 100.000 рублей, только с предварительного письменного согласия Учредителя. Оплата по условиям спорного договора составляет 330.000 рублей (11 месяцев х 30.000 рублей), что превышает обозначенный в Уставе лимит в 100.000).

Кроме того, по запросу истца было получено письмо исх. N 196 от 28.05.2014 г. (приложение N 9) за подписью Учредителя (Региональное отделение "ДОСААФ России" Московской области"), в котором Учредитель подтверждает, что на заключение данного договора, в нарушение положений Устава, согласие не выдавалось. Таким образом, Учредитель подтвердил, что ответчик вышел за рамки своих полномочий, прописанных в Уставе.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, но неправильно применил нормы материального права, указанные ранее судебной коллегией в настоящем постановлении, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая на дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме, как законные и обоснованные, поскольку ответчик при заключении спорного договора вышел за рамки своих полномочий предоставленные ему уставом общества, чем и причинил тому убытки на заявленную в иске денежную сумму.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года и постановление от 21 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-70431/14 - отменить.

Взыскать с Горяного Е.Н. в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Павлово-Посадская школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России" Московской области убытки в размере 168.308,76 (сто шестьдесят восемь тысяч триста восемь рублей 76 копеек), а также судебные расходы по уплате госпошлины в виде 12.049,26 рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

З.А.Аталикова