Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-18421/15 по делу N А40-150277/2014

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-150277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" - Фомин А.И., доверенность от 14.10.2015 г., сроком до 13.10.2016 г.

от ответчика - ООО "ДЕЛИКЭЙТ ГРУПП" - Джабиев С.В., доверенность от 10.03.2015 г., сроком на 1 год,

от третьего лица - Абуова Б.Ш. - не явился, извещен

рассмотрев 22 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕЛИКЭЙТ ГРУПП" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.

по иску ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" (ОГРН 1037726005987)

к ООО "ДЕЛИКЭЙТ ГРУПП" (ОГРН 1117746274876)

третье лицо: Абуов Б.Ш.

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между страховым возмещением и действительным ущербом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БИЛЛИОН" (далее - ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИКЭЙТ ГРУПП" (далее - ООО "ДЕЛИКЭЙТ ГРУПП") ущерба в сумме 461 032 руб., составляющего разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что по вине водителя ответчика Абуова Б.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу. При этом, фактически понесенный истцом ущерб составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой компанией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абуов Булат Шапикович.

Решением от 07 мая 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что поскольку автомобиль ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у Абуова Б.Ш. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14 ноября 2013 года, то ответственность за причиненный вред должен нести арендатор Абуов Б.Ш., а не ответчик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года решение отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 ноября 2013 года, заключенного между ответчиком и Абуовым Б.Ш., арендатор несет ответственность перед арендодателем (ответчиком) только за сохранность арендуемого им автомобиля. Следовательно, как посчитал суд апелляционной инстанции, причиненный ущерб должен возмещать ответчик как собственник автомобиля.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДЕЛИКЭЙТ ГРУПП", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, в связи с нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль находился в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании у арендатора Абуова Б.Ш., который и является непосредственным причинителем ущерба. Более того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что пункт 3.5 договора аренды транспортного средства предусматривает дополнительную ответственность Абуова Б.Ш. перед третьими лицами, которым может быть нанесен ущерб неправомерными действиями арендатора.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес суда и другим лицам, участвующим в деле.

Кассационным судом направлена в адрес Абуова Б.Ш. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 04 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству АФ-74340, государственный регистрационный знак 00882ЕН50, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Абуов Б.Ш., управлявший транспортным средством МАЗ МС-2, государственный регистрационный знак О 470ТЕ197, принадлежащим ООО "Деликэйт Групп".

Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 581 032 руб.

Гражданская ответственность ООО "Деликэйт Групп" была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Поскольку фактически причиненный истцу ущерб составил сумму, большую чем та, которая была возмещена страховой компанией, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 461 032 руб., оставляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (581 032 руб. - 120 000 руб.).

Суды обеих инстанций приняли разные судебные акты, исходя из установленного ими обстоятельства заключения ответчиком с Абуовым Б.Ш. договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 ноября 2013 года.

Так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Абуов Б.Ш., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился у него во владении на праве аренды.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Абуов Б.Ш. несет по договору аренды ответственность перед ответчиком как арендодателем только за сохранность арендуемого автомобиля, поэтому причиненный истцу ущерб должен возмещать ответчик как владелец транспортного средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права в связи со следующим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность арендатора, является диспозитивной, поскольку не устанавливает запрета на согласование сторонами в заключаемом ими договоре иного распределения ответственности.

Суды обеих инстанций установили, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАЗ МС-2, государственный регистрационный знак О 470ТЕ197, принадлежащий ООО "Деликэйт Групп" был передан в аренду Абуову Б.Ш. на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 ноября 2013 года.

Суд первой инстанции также установил, что в материалы дела предоставлены приходные кассовые ордера и акт передачи транспортного средства, подтверждающие исполнение сторонами договора аренды.

Между тем, суд первой инстанции установил, что иного распределения ответственности при причинении вреда третьим лицам транспортным средством в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 14 ноября 2013 года сторонами не согласовано.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендатор несет ответственность только за сохранность арендуемого автомобиля перед арендодателем, сделанный со ссылкой на пункт 3.1 договора аренды, является неправильным, поскольку суд не учел, что в пункте 3.1 договора сторонами согласована ответственность между арендатором и арендодателем, а не ответственность перед третьими лицами.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, в пункте 3.5 договора аренды от 14 ноября 2013 года стороны дополнительно согласовали, что всю ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц арендуемым автомобилем, несет арендатор.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 ноября 2013 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, собственник транспортного средства, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении Абуова Б.Ш. на ином законном основании (право аренды), и именно последний в силу статьи 648, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение оставлению в силе.

В соответствии с положениями статей 102,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.5 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по делу N А40-150277/2014 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года - оставить в силе.

Взыскать судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. с ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" в пользу ООО "ДЕЛИКЭЙТ ГРУПП".

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова