Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-18124/15 по делу N А40-43028/2015

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-43028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Савьюк М.Л. по дов. N 232 от 02.11.2015, Ковалев А.О. по дов. N 231 от 02.11.2015

от ответчика: Логинова О.А. по дов. N ММВ-24-7/255 от 02.09.2015

рассмотрев 23.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО ГК "Электроинвест"

на решение от 20.07.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 07.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ЗАО "ГК "Электронинвест" (ОГРН: 1027739381812)

к МИ ФНС России по централизованной обработке данных, ФНС России

о признании незаконным действия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГК "Электроинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы России по включению в Федеральный информационный ресурс "Риски" ЗАО "ГК "Электроинвест", об обязании ФНС России, а также МИ ФНС России по централизованной обработке данных исключить ЗАО "ГК "Электроинвест" из Федерального информационного ресурса "Риски".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки тому, что налоговым органом не доказана правомерность включения заявителя в ИР "Риски", поскольку заявителем в материалы дела представлены все доказательства, опровергающие вывод инспекции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считала судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, контрагент общества - ОАО "Ставропольский радиозавод "Сигнал" направило в адрес заявителя письмо от 03.12.2014 N 41/4980 с приложением акта налоговой проверки в отношении ОАО "Сигнал", которым уведомило ЗАО "ГК "Электроинвест" о включении его в ИР "Риски", в связи с чем, по мнению заявителя, ОАО "Сигнал" отказалось выставить налогоплательщику годовую заявку по поставкам на 2015 год.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 71, 170, 271 АПК РФ, установили отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований общества по причине непредставления заявителем доказательств причинно-следственной связи между указанием в акте налоговой проверки на то, что налогоплательщик включен в ИР "Риски" и прекращением финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Сигнал".

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Ведение информационного ресурса "Риски" осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России от 24.06.2011 N ММВ-8-2/42дсп@ "Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса "Риски", который носит гриф ДСП и свидетельствует о том, что данный информационный ресурс является внутренним ресурсом налоговых органов.

При этом информационный ресурс "Риски" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций, факт включения юридического лица в ИР "Риски" не является однозначным показателем ее неблагонадежности.

Исходя из изложенного, суды согласились с инспекцией, что ИР "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц.

Между тем, публичные сведения о благонадежности организации размещаются на сайте ФНС России (www.nalog.ru) - сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента", который позволяет оценить надежность будущего партнера.

Довод общества о том, что ОАО "Сигнал" отказался выставить налогоплательщику годовую заявку по поставкам на 2015, руководствуясь актом выездной налоговой проверки от 27.10.2014 N 74, согласно которому заявитель значится в базе ИР "Риски", обоснованно отклонен судами как несостоятельный.

Суды правомерно признали обоснованной позицию налоговых органов о том, что причинно-следственная связь между указанием в акте налоговой проверки на то, что общество включено в ИР "Риски" и прекращением финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Сигнал", заявителем не доказана.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В свою очередь, на основании статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судами учтено, что в решении инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов проверки, акта и возражений ОАО "Сигнал", отсутствует информация в отношении ЗАО "ГК "Электронинвест".

Более того, согласно ответу ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России от 07.07.2015 N 14-2/3233 сведения о юридическом лице ЗАО "ГК "Электронинвест" в федеральном информационном ресурсе "Риски" отсутствуют.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не опровергая их законность и обоснованность.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А40-43028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков