Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-41078/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-43028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.

ЗАО "ГК "Электронинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015

по делу N А40-43028/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ЗАО "ГК "Электронинвест" (ОГРН: 1027739381812)

к МИ ФНС России по централизованной обработке данных

и ФНС России

о признании незаконным действия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Савьюк М.Л. по дов. от 15.06.2015 N 229, Ковалев А.О. по дов от 15.06.2015 N 230

от заинтересованных лиц:

от МИ ФНС России по централизованной обработке данных - не явился, извещен

от ФНС России - Логинова О.А. по дов. от 02.09.2015 N ММВ-24-7/255

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГК "Электронинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы России по включению в Федеральный информационный ресурс "Риски" ЗАО "ГК "Электронинвест", об обязании ФНС России, а также МИ ФНС России по централизованной обработке данных исключить ЗАО "ГК "Электронинвест" из Федерального информационного ресурса "Риски" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

ФНС России и МИ ФНС России по централизованной обработке данных представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с ее доводами, налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и ФНС России поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель МИ ФНС России по централизованной обработке данных не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, налоговый орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя МИ ФНС России по централизованной обработке в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия ФНС России, выразившегося во включении общества в Федеральный информационный ресурс "Риски (ИР "Риски"), а также об обязании ФНС России и Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных исключить Заявителя из ИР "Риски".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказано нарушения налоговыми органами прав, свобод и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы аналогичные приведенным суду первой инстанции.

Так, общество указывает, что действия налоговых органов по включению заявителя в ФИР "Риски" нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия заявителю для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, контрагент общества - ОАО "Ставропольский радиозавод "Сигнал" - направило в адрес заявителя письмо от 03.12.2014 N 41/4980, с приложением выписки из акта выездной налоговой проверки ОАО "Сигнал" от 27.10.2014 N74, которым уведомило ЗАО "ГК "Электронинвест" о включении его в ИР "Риски", что, по мнению общества, привело к тому, что ОАО "Сигнал" отказался выставить налогоплательщику годовую заявку по поставкам на 2015 год.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункта 9.8 Положения ФНС России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной налоговой службы.

Как следует из пояснений налоговых органов, ведение информационного ресурса "Риски" осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России от 24.06.2011 N ММВ-8-2/42дсп@ "Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса "Риски".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что Приказ ФНС России от 24.06.2011 N ММВ-8-2/42дсп@ не представлен в материалы дела и не был исследован судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не ссылался не содержание данного Приказа, не приводил из него выдержки и положения, а указал лишь только его реквизиты.

При этом информационный ресурс "Риски" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций.

То обстоятельство, что Приказ ФНС России от 24.06.2011 N ММВ-8-2/42дсп@ носит гриф ДСП также подтверждает то обстоятельство, что информационный ресурс "Риски" является внутренним ресурсом налоговых органов.

Таким образом, ИР "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, публичные сведения о благонадежности организации размещаются на сайте ФНС России (www.nalog.ru) - сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента", который позволяет оценить надежность будущего партнера.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения налогового органа о том, что факт включения юридического лица в ИР "Риски" не является однозначными показателями ее неблагонадежности.

Довод общества о том, что ОАО "Сигнал" отказался выставить налогоплательщику годовую заявку по поставкам на 2015, мотивируя это только тем, что согласно акту выездной налоговой проверки от 27.10.2014 N 74 заявитель значится в базе ИР "Риски", обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Следует признать обоснованной позицию налоговых органов о том, что в данном случае заявителем не доказана причинно-следственная связь между указанием в акте налоговой проверки на то, что общество включено в ИР "Риски" и прекращением финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Сигнал".

Как верно указал суд первой инстанции, что принимаемые налоговыми органами в отношении налогоплательщиков акты ненормативного характера, а также осуществляемые в отношении них действия должностных лиц налоговых органов, основываются на соблюдении законодательства Российской Федерации и содержат ссылки на соответствующие нормы, послужившие основаниями для их принятия (осуществления действий), а не на факты включения организаций в те или иные информационные ресурсы.

Акт выездной налоговой проверки не содержит обязывающих указаний в отношении общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, или иной экономической деятельности, не является ненормативным правовым актом налогового органа и не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе.

Кроме того, п. 6 ст. 100 НК РФ предусматривает право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговый орган принимает решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В свою очередь, на основании статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов проверки акта и возражений ОАО "Сигнал", отсутствует указание на ЗАО "ГК "Электронинвест".

Более того, согласно ответу ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России от 07.07.2015 N 14-2/3233 по состоянию на 06.07.2015 сведения о юридическом лице ЗАО "ГК "Электронинвест" в федеральном информационном ресурсе "Риски" отсутствуют.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-43028/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев