Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-18259/15 по делу N А40-194018/2014

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-194018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" Марьясова О.А. Грунис Е.И., доверенность от 2.10.2015, доверенность от 03.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "МСК ЭНЕРГО" Махмутова О.В., доверенность от 12.01.2015,

от закрытого акционерного общества "Тандер" Ерохин Е.И., доверенность от 03.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго"

на решение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 11 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (ОГРН 1127746076710)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК ЭНЕРГО" (ОГРН 1067746494254)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Донэнерго", открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 435 724,62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Донэнерго", открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону")

Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об отмене решения и постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Остальными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - ЗАО "Тандер" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 18.10.2012 N 0571012-ЭН.

По условиям договора энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности в определенном настоящим договором количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения абонента электрической энергией в точки поставки, определенные в Приложении N 4 к настоящему договору, в том числе, в точку поставки - гипермаркет "Магнит" (Волгодонск), расположенный в городе Волгодонске по ул. Морская 15Е.

Пунктами 2.5.7, 2.5.10 и 2.5.11 договора на абонента возложена обязанность сообщать энергоснабжающей организации и сетевой организации обо всех изменениях в схеме учета электроэнергии, замене и неисправности приборов учета, а также обязанность оборудовать своими силами точки присоединения средствами измерения и обеспечивать их работоспособность, представлять необходимую технологическую информацию, характеристики оборудования.

Пунктом 2.5.17 на абонента также возложена обязанность проводить сезонные замеры электрических нагрузок и результаты представлять в энергосбытовую организацию.

В отношении спорного объекта оформлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 25-18лр от 17.01.12 на основании актов осмотра от 21.12.11 N 25-15л и N 25-18л от 30.12.11.

В Акте осмотра от 30.12.11 отражено наличие трансформаторов тока ТОЛ-10-1-2 N N 18587, 18583 с коэффициентом трансформации тока (Ктт 30 (150/5) и трансформаторов напряжения ЗНОЛП-6 NN 1005808, 1005284, 1005784 с коэффициентом трансформации напряжения (Ктн 60), а также наличие прибора учета СЭТ-4ТМ.02.2 N 04035097.

Актом проверки работы приборов учета и состояния схемы учета от 26.12.11 N 02-12 подтверждено наличие указанных трансформаторов, прибора учета, а также отражен фактический коэффициент трансформации - 30 (150/5), расчетный коэффициент системы учета - 1800. Те же данные содержатся в акте проверки от 17.01.12 N 03-01.

В акте проверки от 28.04.12 зафиксированы аналогичные данные о трансформаторах, коэффициентах трансформации и расчетном коэффициенте системы учета. Зафиксированы иные приборы учета СЭТ-4ТМ.02.2 09034092 и СЭТ-4ТМ.03.М.01 0802110013. В акте указано на допуск прибора учета в эксплуатацию. Те же сведения зафиксированы актом от 01.04.13 N 130029.

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.11.13 N 170006 зафиксированы заводские номера трансформаторов ТОЛ-10-1-2 18586 и 18585 и заводские номера трансформаторов ЗНОЛП-6 1004913, 1004912, 1004909. Указан также прибор учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 0805131620. Прибор учета допущен в эксплуатацию. Коэффициенты трансформации указаны те же, что в предыдущих актах.

Актами проверок от 08.07.14 N 130010 и N 13009 подтверждено наличие приборов учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 0805131620 и СЭТ-4ТМ.03.М.01 0802110013, а также трансформаторов ТОЛ-10-1-2 NN 18586,18585, ТОЛ-10-1-2 NN 18587, 18583 и трансформаторов ЗНОЛП-6 NN 1005808, 1005284, 1005784, ЗНОЛП-6 NN 1004913, 1004912, 1004909. При этом коэффициенты трансформации и расчетный коэффициент измерительного комплекса зафиксированы те же (150/5, 60, 1800 соответственно).

В обоснование иска истец указал, что при определении объема потреблении энергии в период с 01.07.2013 по 31.06.2014 вследствие неверного указания при вводе в эксплуатацию приборов учета, входящих в измерительный комплекс, и оформления соответствующих актов коэффициента трансформации трансформаторов тока 150/5, тогда как фактически были установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 75/5, имело место завышение сведений о количестве фактически потребленной абонентом энергии, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 7 435 724,62 руб.

При этом истец сослался на акты N 130011 и N 130012 от 31.07.14, указывая, что данными актами было установлено фактическое состояние схемы учета, наличие трансформаторов с Ктт 75/5. Эти акты, по мнению истца, подтверждают неправильное указание коэффициента трансформации в предыдущих актах проверки и неправомерное завышение расчетного коэффициента (с 900 до 1800).

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения во взыскиваемом размере.

Так судами установлено и из буквального содержания актов проверки от 31.07.14 следует, что данными актами установлено наличие иных трансформаторов ТОЛ-10-1-2 с заводскими номерами 27760 и 28244, 28253, 27101 с коэффициентом трансформации 75/5; выявлены нарушения в работе измерительного комплекса; установлена необходимость переподключения на трансформаторы тока ТОЛ-10-1-2 18586, 18585, 18587 и 18583; указанные акты подписаны представителем потребителя. Проверка по актам проводилась инженером ОАО "Донэнерго".

При этом, оценив содержание всех перечисленных актов проверок, в том числе проводившихся в 2011-2013 годах, суды пришли к правильному выводу о том, что из актов не следует, что сведения о коэффициентах трансформации указывались ошибочно, в том числе поскольку акты подписывались потребителем без замечаний; отражение в акте от 31.07.14 иных трансформаторов с иными коэффициентами трансформации не опровергает сведений о состоянии приборов учета и схемы учета, зафиксированных в ранее составлявшихся актах и применявшихся при расчетах между сторонами.

Установив данные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что при определении объемов потребляемой по спорному объекту электроэнергии (мощности) ответчик руководствовался положениями действующего законодательства, а также предоставленными и согласованными в установленном порядке потребителем электроэнергии документами о порядке учета электрической энергии (мощности), характеристиках приборов учета, имеющихся на дату заключения договора актами допуска приборов учета в эксплуатацию, схемой подключения приборов учета и измерительных трансформаторов, актами проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения во взыскиваемом размере и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что в актах ввода в эксплуатацию приборов учета, входящих в измерительный комплекс (прибор учета N 04035097), неверно указан коэффициент трансформации (расчетный коэффициент), правомерно отклонены апелляционным судом, как опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как правильно установлено судами, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 25-18 лр от 17.01.2012 составлено на основании акта осмотра электроустановки N 25-18л от 30.12.2011, в котором указаны номера установленных трансформаторов тока (далее ТТ) и трансформаторов напряжения (далее - ТН), а также прописан коэффициент трансформации тока 150/5 (30), коэффициент трансформации напряжения 6000/100 (60) и расчетный коэффициент 1800.

Также при допуске прибора учета электрической энергии N 0805131620 в эксплуатацию (акт N170006 от 25.11.2013) указаны номера установленных ТТ и ТН, прописан коэффициент трансформации тока 150/5 (30), коэффициент трансформации напряжения 6000/100 (60) и расчетный коэффициент 1800. Именно данные измерительных комплексов, признанных расчетными, принимались к расчетам по договору энергоснабжения N 0571012-ЭН от 18.10.2012 Акты проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, а также акты замены средств учета потребляемой электроэнергии на спорном объекте, составленные в дальнейшем, также содержат указания на номера установленных ТТ и ТН, коэффициент трансформации тока 150/5 (30), коэффициент трансформации напряжения 6000/100 (60) и расчетный коэффициент 1800. Учет электроэнергии при составлении указанных актов признавался расчетным. Кроме того, во всех актах проверок (замены приборов учета) по вводу N 1 проводились инструментальные измерения правильности подключения счетчиков электроэнергии; результаты измерений подтверждали правильность подключения электросчетчиков и действительный коэффициент трансформации тока, равный 30. Аналогичные результаты измерений были зафиксированы и при допуске прибора учета по вводу N 2. Во всех актах сторонами указаны характеристики измерительного комплекса (характеристики расчетных приборов учета и измерительных трансформаторов, а также схема подключения) и определена схема подключения через ТТ и ТН, указаны номера установленных ТТ и ТН, прописан коэффициент трансформации тока 150/5 (30), коэффициент трансформации напряжения 6000/100 (60) и расчетный коэффициент 1800. Данные акты составлены в установленном действующим законодательством порядке, подписаны уполномоченными представителями потребителя и сетевой организации без замечаний.

Доводы истца о том, что фактически установленные трансформаторы тока, входящие в измерительные комплексы, фактические коэффициенты трансформации тока 75/5 и расчетные коэффициенты 900, подлежащие применению при расчете объема потребленной электроэнергии с момента установки измерительных комплексов, указаны в актах проверки средств учета N 130011 и N 130012 от 31.07.2014, правомерно отклонены апелляционным судом, с указанием на то обстоятельство, что данные указанных актов об установленных на спорном объекте номерах ТТ и ТН не соответствуют указанным в актах допуска приборов учета в эксплуатацию, а также актах проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, составленных ранее, номерам измерительных трансформаторов. При этом уведомления о произведенной замене ТТ или ТН, либо производимых переключениях в схеме подключения от потребителя энергосбытовой организации не поступало. Кроме того, как правильно установлено судами, акты N 130011 и N 130012 от 31.07.2014, на которые ссылался истец, составлены с нарушением требований законодательства в части обязательного присутствия представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации). Также судами верно отмечено, что актами от 31.07.2014 не вносятся исправления в предыдущие акты (акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии) в части установленного на объекте измерительного комплекса и применяемого коэффициента трансформации (расчетного коэффициента); данные акты не имеют обратной силы и не могут рассматриваться как доказательство применительно к периоду, за который заявлено неосновательное обогащение.. Доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - инженера ОАО "Донэнерго", участвовавшего проверке приборов учета и стояния схемы учета, правомерно отклонены апелляционным судом, со ссылкой на положения статьи 68 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что в данном случае технологическое присоединение приборов учета абонента в силу действующего законодательства должно подтверждаться соответствующими актами, составленными с участием сетевой организации и гарантирующего поставщика, а не свидетельскими показаниями.

Доводы истца о том, что акты 2012, 2013 года составлены без участия потребителя опровергается материалами дела, где имеются подписи потребителя об участии в проверке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 8, 1102, 1107 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы материального права судом применены правильно. Нормы процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределены правильно, в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А40-194018/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева