Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33994/15

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-194018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года

по делу N А40-194018/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго"

(ОГРН 1127746076710, 350072, г. Краснодар, ул. Московская, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК ЭНЕРГО"

(ОГРН 1067746494254, 119419, г. Москва, Научный пр-д, д. 19)

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Тандер", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Донэнерго"; 3) Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Марьясова О.А. по доверенности от 03.03.2015;

от ответчика: Махмутова О.В. по доверенности от 12.01.2015;

от третьих лиц: 1) Ерохин Е.И. по доверенности от 03.09.2015;

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.435.724,62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Тандер", Общество с ограниченной ответственностью "Донэнерго", Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в спорный период в связи с завышением коэффициента трансформации тока.

Ответчик, третье лицо - Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, третьего лица - Закрытого акционерного общества "Тандер", доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Донэнерго", Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 18.10.2012 г. N 0571012-ЭН, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности в определенном настоящим договором количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения абонента электрической энергией в точки поставки, определенные в Приложении N 4 к настоящему договору, в том числе, в точку поставки - гипермаркет "Магнит" (Волгодонск), расположенный в городе Волгодонске по ул. Морская 15Е.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что при определении объема потреблении энергии в период с 01.07.2013 г. по 31.06.2014 г. вследствие неверного указания при вводе в эксплуатацию приборов учета, входящих в измерительный комплекс, и оформления соответствующих актов коэффициента трансформации трансформаторов тока 150/5, тогда как фактически были установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 75/5, имело место завышение сведений о количестве фактически потребленной абонентом энергии, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 7.435.724,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах ввода в эксплуатацию приборов учета, входящих в измерительный комплекс (прибор учета N 04035097), неверно указан коэффициент трансформации (расчетный коэффициент), отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 25-18 лр от 17.01.2012 г. составлено на основании акта осмотра электроустановки N 25-18л от 30.12.2011 г., в котором указаны номера установленных трансформаторов тока (далее ТТ) и трансформаторов напряжения (далее - ТН), а также прописан коэффициент трансформации тока 150/5 (30), коэффициент трансформации напряжения 6000/100 (60) и расчетный коэффициент 1800. Также при допуске прибора учета электрической энергии N 0805131620 в эксплуатацию (акт N 170006 от 25.11.2013 г.) указаны номера установленных ТТ и ТН, прописан коэффициент трансформации тока 150/5 (30), коэффициент трансформации напряжения 6000/100 (60) и расчетный коэффициент 1800. Именно данные измерительных комплексов, признанных расчетными, принимались к расчетам по договору энергоснабжения N 0571012-ЭН от 18.10.2012 г. Акты проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, а также акты замены средств учета потребляемой электроэнергии на спорном объекте, составленные в дальнейшем, также содержат указания на номера установленных ТТ и ТН, коэффициент трансформации тока 150/5 (30), коэффициент трансформации напряжения 6000/100 (60) и расчетный коэффициент 1800. Учет электроэнергии при составлении указанных актов признавался расчетным. Кроме того, во всех актах проверок (замены приборов учета) по вводу N 1 (прибор учета N 04035097- акт от 26.12.2011 г. N 02-12, замена прибора учета N 04035097 на N 09034092 - акт от 17.01.2012 г. N 03-01, замена прибора учета N 09034092 на 0802110013 - акт от 28.04.2012 г. N 18-04, акт проверки от 01.04.2013 г. N 130029, акт проверки N 130010 от 08.07.2014 г.) проводились инструментальные измерения правильности подключения счетчиков электроэнергии. Результаты измерений подтверждали правильность подключения электросчетчиков и действительный коэффициент трансформации тока, равный 30. Аналогичные результаты измерений были зафиксированы и при допуске прибора учета по вводу N 2 (прибор учета N 0805131620 - акт допуска N 170006 от 25.11.2013 г., акт проверки N 130009 от 08.07.2014 г.). Во всех актах сторонами указаны характеристики измерительного комплекса (характеристики расчетных приборов учета и измерительных трансформаторов, а также схема подключения) и определена схема подключения через ТТ и ТН, указаны номера установленных ТТ и ТН, прописан коэффициент трансформации тока 150/5 (30), коэффициент трансформации напряжения 6000/100 (60) и расчетный коэффициент 1800. Данные акты составлены в установленном действующим законодательством порядке, подписаны уполномоченными представителями потребителя и сетевой организации без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически установленные трансформаторы тока, входящие в измерительные комплексы, фактические коэффициенты трансформации тока 75/5 и расчетные коэффициенты 900, подлежащие применению при расчете объема потребленной электроэнергии с момента установки измерительных комплексов, указаны в актах проверки средств учета N 130011 и N 130012 от 31.07.2014 г., не принимаются апелляционным судом, поскольку данные указанных актов об установленных на спорном объекте номерах ТТ и ТН не соответствуют указанным в актах допуска приборов учета в эксплуатацию, а также актах проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, составленных ранее, номерам измерительных трансформаторов. При этом уведомления о произведенной замене ТТ или ТН, либо производимых переключениях в схеме подключения от потребителя энергосбытовой организации не поступало. Кроме того, акты N 130011 и N 130012 от 31.07.2014 г. составлены с нарушением требований законодательства в части обязательного присутствия представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации). Также актами от 31.07.2014 г. не вносятся исправления в предыдущие акты (акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии) в части установленного на объекте измерительного комплекса и применяемого коэффициента трансформации (расчетного коэффициента) и не имеют обратной силы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - инженера Открытого акционерного общества "Донэнеро" Ляшенко В.В., участвовавшего проверке приборов учета и стояния схемы учета, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае технологическое присоединение приборов учета абонента в силу действующего законодательства должно подтверждаться соответствующими актами, составленными с участием сетевой организации и гарантирующего поставщика, а не свидетельскими показаниями.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что при определении объемов потребляемой по спорному объекту электроэнергии (мощности) ответчик руководствовался положениями действующего законодательства, а также предоставленными и согласованными в установленном порядке потребителем электроэнергии документами о порядке учета электрической энергии (мощности), характеристиках приборов учета, имеющихся на дату заключения договора актами допуска приборов учета в эксплуатацию, схемой подключения приборов учета и измерительных трансформаторов, актами проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" необоснованны и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-194018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая