Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-18889/15 по делу N А40-18592/2015

город Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-18592/15-28-176

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. N 4-47-562/5 от 02.06.15; Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. N 33-Д-906/14 от 30.12.14;

от ответчика: закрытого акционерного общества "ЛВН-Маркет" (ЗАО "ЛВН-Маркет") - Масленников В.В. по дов. б/н от 01.10.15;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Префектуры Юго-западного административного округа города Москвы (Префектура ЮЗАО города Москвы) - неявка, извещена; Госинспекции по недвижимости города Москвы - неявка, извещена; ТБТИ N 1 ЮЗАО города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Карданбаланс-М" (ООО "Карданбаланс-М") - неявка, извещено;

рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЛВН-Маркет" (ответчика) на определение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве, вынесенное судьей Яниной Е.Н. и на постановление от 23 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "ЛВН-Маркет"

о признании зарегистрированного права отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Префектура ЮЗАО города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ТБТИ N 1 ЮЗАО города Москвы, ООО "Карданбаланс-М",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ООО "ЛВН-Маркет" о/об:

- признании нежилого строения, расположенного по адресу: город Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64, стр. 10 общей площадью около 300 кв.м., самовольной;

- обязании осуществить снос указанного строения, с предоставлением права осуществить соответствующие действия Префектуре ЮЗАО города Москвы своими или привлеченными силами с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в двухнедельный срок.

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ЛВН-Маркет" на объект площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64, стр. 10;

- обязании ООО "ЛВН-Маркет" освободить земельный участок путем демонтажа указанного строения с предоставлением права осуществить соответствующие действия Префектуре ЮЗАО города Москвы своими или привлеченными силами с последующим отнесением расходов на ООО "ЛВН-Маркет".

Впоследствии ЗАО "ЛВН-Маркет" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика - ООО "ЛВН-Маркет" на его правопреемника - ЗАО "ЛВН-Маркет" (за подписью генерального директора Чаплыгина А.Н. - л.д. 59 т. 1).

Определением от 15 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18592/15-28-176, оставленным без изменения постановлением от 23 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было удовлетворено ходатайство ЗАО "ЛВН-Маркет" о процессуальной замене ООО "ЛВН-Маркет" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ЗАО "ЛВН-Маркет".

По делу N А40-18592/15-28-176 поступила кассационная жалоба от ЗАО "ЛВН-Маркет" (за подписью генерального директора Чаплыгина А.Н.), в которой он просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, производство по делу N А40-18592/15-28-176 прекратить.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Префектура ЮЗАО города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ТБТИ N 1 ЮЗАО города Москвы, ООО "Карданбаланс-М", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца - Правительства Москвы, являющемуся также представителем другого истца - Департамента городского имущества города Москвы, а также представителю ответчика - ЗАО "ЛВН-Маркет" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ЛВН-Маркет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Правительства Москвы, являющийся также представителем другого истца - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство о процессуальной замене ООО "ЛВН-Маркет" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ЗАО "ЛВН-Маркет". Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанным выводом суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по состоянию на 25 сентября 2015 года собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, Старокалужское шоссе, д. 64, стр. 10, общей площадью 33,1 кв.м. (в отношении которого истцом заявлены исковые требования) является ООО "ЛВН-Маркет" (л.д. 67-68 т. 3). Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 15 октября 2015 года правопредшественником ЗАО "ЛВН-Маркет" (ОГРН 1095001002931; 143900, Московская область, город Балашиха, ул. Некрасова, д. 5) является ООО "ЛВН-Маркет", в связи с прекращением деятельности последнего путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 13 т. 3).

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реорганизации указанного юридического лица) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу изложенного, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому вопросу, обоснованно удовлетворил заявленное ЗАО "ЛВН-Маркет" ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-55694/07-53-521 (судебные акты по другому делу N А40-55694/07-53-521 размещены в открытом доступе, в том числе в справочной правовой системе "Консультант Плюс" и в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; в рамках названного дела решался в том числе вопрос о правовой судьбе объекта, расположенного по адресу: город Москва, Старокалужское шоссе д. 64, стр. 10, общей площадью 33,1 кв.м.; в судебных актах по другому делу было указано на то, что ЗАО "ЛВН-Маркет" является правопреемником ООО "ЛВН-Маркет", что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела) полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ЛВН-Маркет", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ЛВН-Маркет" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18592/15-28-176 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛВН-Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Е.А.Петрова